Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А27-11385/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А27-11385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Хасанзяновым А.Т.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (07АП-2930/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2014 по делу                               № А27-11385/2013 (судья Душинский А.В.)

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (ОГРН 1044223025307)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Фидий» (ОГРН 1024201887621)

об обязании включить в промежуточный и ликвидационный баланс задолженность перед бюджетом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитаржного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Фидий» (далее - ООО фирма «Фидий», общество) об обязании включить в промежуточный и ликвидационный баланс задолженность перед бюджетом Российской Федерации по решению № 11-26/220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2013, в виде доначисленных сумм неуплаченных налогов (сборов): налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 172 752 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 1 554 767 руб., НДС в сумме 1 554 767 руб., пени за несвоевременную уплату налогов: налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 41 742,57 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 375 684,40 руб., НДС в сумме 375 338,40 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы за 2009-2011 г.г. в сумме 34 550,6 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в результате занижения налоговой базы за 2009-2011 г.г. в сумме 34 550,6 руб.,

по НДС за 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 310 953,20 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы отказом ликвидатора ООО Фирма «Фидий» во включении требований Инспекции в промежуточный ликвидационный баланс.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Инспекция в апелляционной жалобе, письменных дополнениях к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование подателем указано, что Общество в установленном порядке уведомлено о наличии спорной задолженности. Ликвидатором Общества совершаются недобросовестные действия, злоупотребление правом – игнорируются все направленные кредитором уведомления и требования. Налоговым органом размер требований в судебном процессе не устанавливался, поскольку размер требований содержится во вступившем в законную силу решении №11-26/220 от 16.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.12.2012 Инспекцией было вынесено решение № 93 о проведении выездной налоговой проверки ООО фирма «Фидий».

По результатам проверки общества установлена задолженность по уплате в бюджет налогов, составлен акт выездной проверки № 11-26/193 от 31.07.2013, согласно которому установлена неуплата налога на прибыль организаций в сумме 1 727 519 руб., за 2009-2011гг., не уплата НДС в сумме 1 554 767 руб.

Во время проведения выездной налоговой проверки единственным участником общества Клепаловым С.А. было принято решение № 1/13 от 17.05.2013 о ликвидации общества.

12.06.2013 сообщение о ликвидации опубликовано в журнале «Вестник Государственной регистрации» часть 1 № 23(432) от 12.06.2013/429.

17.05.2013 в налоговый орган представлено уведомление о принятие решения о ликвидации общества, уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора.

Ликвидатором назначена Дудкина Татьяна Геннадьевна.

01.08.2013 Инспекция обратилась к ликвидатору ООО фирма «Фидий» с требованием об оплате задолженности по обязательным платежам, денежным обязательствам перед бюджетами (исх. № 11-17/08584 от 01.08.2013). Требование получено 02.08.2013 представителем ликвидатора по доверенности Клепаловым С.А.

08.08.2013 Инспекцией получен ответ от ликвидатора ООО фирма «Фидий» о невозможности принять решение о включении или невключении требований Инспекции в промежуточный ликвидационный баланс в связи с тем, что ликвидатор не ознакомлен с актом выездной налоговой проверки.

Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 16.09.2013 № 11-26/220 ООО фирма «Фидий» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общей сумме 3 282 286 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 835 181 руб. 60 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 20.01.2014 апелляционная жалоба ООО фирма «Фидий» оставлена без удовлетворения.

Налоговым органом в адрес ООО фирма «Фидий» 21.01.2014 было направлено заявление о включении в реестр кредиторов дополнительных требований по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Информации о получении ООО фирма «Фидий» указанного заявления, в судебное заседание не представлено.

Указывая, что общество уклоняется от включения требований налогового органа в промежуточный баланс, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность ликвидатора по учету требований кредиторов в реестре требований, равно как возможность включения требований кредиторов в промежуточный или ликвидационный баланс ликвидируемой организации по решению суда. Положения пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации  предполагают обращение с иском к ликвидационной комиссии за взысканием суммы, а не обязании совершить определенные действия. Арбитражный суд также принял во внимание, что промежуточный баланс ликвидатором общества в Инспекцию не сдавался, и отсутствие требований Инспекции в промежуточном балансе является предположительным. Сформулированные истцом требования не обеспечивают восстановление нарушенных прав, поскольку включение требований в промежуточный и (или) ликвидационный баланс не повлечет возникновение у ответчика обязанности произвести расчеты с кредитором.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены статьей 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иные способы предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

При ликвидации юридического лица ликвидатор в соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ обязан принимать меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомлять кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 5 указанной статьи).

Таким образом, по смыслу статьи 63 ГК РФ ликвидатор прежде всего должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидатором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), пунктом 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны в трехдневный срок в письменной форме уведомить об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором и внесении в ликвидационные балансы заведомо недостоверных сведений.

Как было указано, единственным участником общества - Клепаловым С.А. в период проведения налоговой проверки 17.05.2013 принято решение N 1/13 о ликвидации общества назначении ликвидатором Дудкиной Татьяны Геннадьевны. При этом из материалов дела достоверно следует, что ликвидатору и обществу было известно о проводимой инспекцией выездной налоговой проверке.

Поскольку общество обязано вести бухгалтерский учет, хранить документы бухгалтерского учета и отчетности по месту нахождения исполнительного органа, то на основании имеющихся документов общества и по результатам проведения налоговой проверки ликвидатор в целях выполнения своих обязанностей мог и должен был совершить действия по выявлению кредитора общества и установлению задолженности последнего по уплате налогов в бюджет.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ликвидатор предпринимал какие-либо действия, направленные на выявление имеющегося кредитора.

При этом акт выездной налоговой проверки № 11-26/193 от 31.07.2013 получен непосредственно ликвидатором ООО фирма «Фидий» Дудкиной Т.Г. 06.08.2013, решение налогового органа от 16.09.2013 № 11-26/220 – ликвидатором Щеглаковым С.А.

Из материалов дела не усматривается, что кредиторская задолженность общества, установленная решением налогового органа от 16.09.2013 № 11-26/220, включена ликвидатором в промежуточный ликвидационный баланс, а также в ликвидационный баланс. При этом, как обоснованно указывает Инспекция, фактическое наличие кредиторской задолженности в указанном размере не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие