Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А45-2319/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

171, пункт 3 статьи 172 Кодекса, из которых следует, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 10 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Кодекса, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. То есть, вычеты предоставляются по правилам, действующим в момент подтверждения права на применение 0 ставки в порядке статьи 165 Кодекса - момент наличия (собирания) полного пакета документов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку с начала четвертого квартал 2011 года утратил силу подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, то при формировании пакета документов к декларации за 4 квартал 2011 года и в последующие периоды подтверждение права на применение ставки 0% не требуется представление банковской выписки. При изложенных обстоятельствах применение налоговых вычетов по приобретенному товару, отгруженному на экспорт в 2010 году, в декларации по НДС за 4 квартал 2011 года не противоречит действующему законодательству и не влечет неуплату налога в бюджет. Учитывая, что налогоплательщиком в налоговый орган были представлены: договоры поставки, грузовые таможенные декларации с соответствующими отметками таможенных органов, копии товарно-транспортных документов, то доводы инспекции о непредставлении Обществом для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 % полного пакета документов, предусмотренных п.1 ст. 165 НК РФ, и неправомерном применении налоговых вычетов в сумме 73084 руб., в связи с отсутствием выписок банка, подтверждающих поступление экспортной выручки, таможенных деклараций и товаросопроводительных документов, несостоятельны. Соответственно, налогоплательщик имеет право применить налоговую ставку 0% НДС при реализации товара на сумму 1 595 757 руб.

Апеллянт указывает, что заявитель не обосновал также правомерность применение налоговых вычетов в сумме 7 453 530 рублей, при этом ссылается на следующие обстоятельства. В подтверждение заявленных вычетов по сделкам приобретения лесопродукции налогоплательщиком представлен договор от 15.03.2010 № 2, заключенный между ООО «Лесторг» и ООО «Леспром-Кеть», и во исполнение этой сделки представлены товарные накладные и счета - фактуры, датированные периодом с июля по декабрь 2010 года включительно.

Согласно условиям контракта Продавец (ООО «Леспром-Кеть») обязуется поставить товар, а Покупатель (ООО «Лесторг») принять и оплатить товар в соответствии с предъявленными счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными. Инспекция утверждает, что результаты проведенных ею контрольных мероприятий свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций в отношении поставленного товара ООО «Леспром-Кеть», недостоверности первичных документов и счетов-фактур, представленных в подтверждение оспариваемых операций.

Так, ООО «Лесторг» в подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость по декларации за 4 кв.2011г. представило в налоговый орган счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО «Леспром-Кеть».

Межрайонной ИФНС России №4 по Томской области в рамках проведения камеральной налоговой проверки для подтверждения факта приобретения пиломатериала, впоследствии реализованного предприятию ООО «Лесторг» и отправленного в дальнейшем на экспорт, были истребованы документы у предприятия ООО "Леспром-Кеть", являвшегося поставщиком пиломатериала. Инспекция, сопоставив счета-фактуры, выставленные ООО «Леспром-Кеть» в адрес ООО «Лесторг», отраженные в книге продаж и представленные в Межрайонную ИФНС России №4 по Томской области, а также счета-фактуры, представленные ООО «Лесторг» в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска для подтверждения правомерности налоговых вычетов, заявленных по реализации товара на экспорт, установила несоответствие представленных документов, как по номерам счетов-фактур, так и по датам, суммам, отраженным в счетах-фактурах, и, соответственно, объему приобретенного у поставщика пиломатериала. Налоговый орган, указывая, что экземпляры счетов-фактур у покупателей, поставщиков и представленные в Таможенный орган и органы фитосанитарного надзора должны быть идентичны, посчитал наличие различных счетов-фактур по одной и той же хозяйственной операции (по сумме, объему, дате, наименовании товара) недопустимым. Так, из сведений, представленных Томской таможней следует, что ООО «Лесторг» при таможенном оформлении ГТД представлены счета – фактуры: № 18 от 28.05.2010 г., № 18/3 от 01.06.2010 г., № 18/4 от 01.06.2010 г., № 18/5 от 01.06.2010 г., № 19 от 01.07.2010 г., № 19/1 от 01.07.2010 г., № 20 от 02.08.10 г., № 21/1 от 14.04.10 г., № 24/2 от 06.07.2010 г. на общую сумму 37758830 руб., в том числе НДС - 5759821 руб., в которых в графе «Продавец» значится предприятие ООО «Лесмаркет», ИНН 7004005235/700401001, в графе «Грузоотправитель и его адрес» указано предприятие ООО «Лесмаркет», в графе «Грузополучатель и его адрес» и в графе «Покупатель» указано предприятие ООО «Лесторг».

Из материалов, представленных из Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области следует, что фитосанитарные сертификаты оформлялись на лесоматериалы, приобретенные ООО «Лесторг» у поставщика ООО «Лесмаркет» по счетам- фактурам: № 21/1 от 14.06.10г., № 24/4 от 06.07.10 г., № 19 от 01.07.10 г., №24/2 от 06.07.10 г., № 1 от 01.03.10 г., № 18/5 от 01.06.10 г., № 18/3 от 01.06.10 г., № 19/1 от 01.07.10 г., № 18/4 от 01.06.10 г., № 21/2 от 06.07.10 г. на общую сумму 34939800 руб., в том числе НДС- 5329800 руб., в которых в графе «Продавец» значится предприятие ООО «Лесмаркет», ИНН 7004005235/700401001, в графе «Грузоотправитель и его адрес» указано предприятие ООО «Лесмаркет», в графе «Грузополучатель и его адрес» и в графе «Покупатель» указано предприятие ООО «Лесторг». Налоговый орган сделал вывод, что из документов, представленных Томской таможней и органами фитосанитарного контроля, видно, что поставщиком лесоматериалов в адрес ООО «Лесторг» (руководитель Лукин С.Н.), является ООО «Лесмаркет» (руководитель Лукин С.Н.), а не ООО «Леспром-Кеть». О том, что поставщиком является именно ООО «Лесмаркет», свидетельствует, как считает налоговый орган, и информация из ОГКУ «Томское управление лесами», согласно которой Лукиным С.Н., представляющим интересы ООО «Лесмаркет», был заключен договор купли – продажи №32 от 27.03.2009 на покупку лесных насаждений, располагающихся на территории Томской области, Верхнекетского района, Верхнекетского лесничества. Налоговый орган указывает, что цена, отраженная в счетах – фактурах, представленных в инспекцию с налоговой декларацией за 4 квартал 2011 года для подтверждения налоговых вычетов, в которых продавцом значится ООО «Леспром-Кеть» выше цены, отраженной в счетах-фактурах, представленных ООО «Лесторг» при таможенном оформлении и в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области, в которых продавцом значится ООО «Лесмаркет», так, например, в счетах-фактурах, представленных в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области цена пиломатериала обрезного х/п составляет 1200 руб. за 1 м куб, в тоже время в счетах-фактурах, представленных ООО «Лесторг» в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, цена пиломатериала обрезного х/п составляет 3400 руб. за 1 м куб. Налоговый орган считает, что ООО «Леспром-Кеть» не могло являться реальным поставщиком лесопродукции в адрес ООО « Лесторг», так как из анализа документов, представленных ООО «Леспром-Кеть» ранее в Межрайонную ИФНС России №4 по Томской области, а также выписки движения денежных средств по расчетным счетам в банке следует, что поставщиками пиломатериалов в адрес ООО «Леспром-Кеть» являются ООО «Спирит» и ООО «ПромСтройКлассик».

У ООО «Спирит» лесоматериалы приобретались в соответствии с договорами купли-продажи от 15.06.2010 № 7 и № 8, которые оформлены до даты регистрации этого юридического лица (ООО «Спирит» в соответствии с данными ЕГРЮЛ зарегистрировано 09.07.2010). То есть, как считает налоговый орган, сделки заключены до наступления правоспособности юридического лица, поэтому не могут признаваться сделками в смысле ст. 153 ГК РФ. Во время допроса проведенного Межрайонной ИФНС России № 4 по Томской области, руководитель ООО «Спирит» Шульга Е.А., показала, что она является руководителем ООО «Спирит» формально, зарегистрировала данную организацию за денежное вознаграждение и какие-либо документы от имени общества не подписывала. Так же Межрайонной ИФНС России №4 по Томской области в рамках проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 95 НК РФ документы (счета-фактуры), выставленные в адрес ООО «Леспром-Кеть» (содержащие подпись Шульга Е.А.), были направлены на почерковедческую экспертизу. Согласно заключению экспертизы № 16 от 30.06.2011., № 17 от 05.07.2011, подписи от имени Шульга Е.А. выполнены другим лицом. Анализ выписки по операциям на счете ООО «Спирит» показал, что в течение 2010г. со счета ООО «Спирит» платежи за лесоматериалы не осуществлялись. Инспекция считает, что ООО «Спирит» лесопродукцию для ее дальнейшей реализации, в том числе обществу «Леспром-Кеть», не приобретало.

С поставщиком ООО «ПромСтройКлассик» ООО «Леспром-Кеть» заключен договор поставки от 01.04.2010 № 3 на приобретение лесоматериала. Из сведений, отражённых в федеральных информационных ресурсах (ФИР, ЕГРЮЛ), усматривается, что численность работников в обществе отсутствует, на балансе основные средства и транспортные средства не числятся, руководителем и учредителем является Мякишев СВ., который является руководителем еще 3 предприятий. Анализ выписки по операциям на счете ООО «ПромСтройКлассик» показал, что в течение 2010г. со счета ООО «ПромСтройКлассик» осуществлялись платежи за покупку ГСМ, нефтепродуктов, транспортные услуги. Платежи за лесоматериалы в указанный период не осуществлялись, хотя на счет ООО «ПромСтройКлассик» от ООО «Леспром-Кеть» в 2010г. поступили денежные средства в размере 10923340 руб., с назначением платежа «задолженность за лесоматериалы». То есть, считает налоговый орган, ООО «ПромСтройКлассик» также не могло реализовать лесопродукцию в адрес ООО «Леспром-Кеть», поскольку товар не приобретался. Таким образом, считает инспекция, ею сделан обоснованный вывод о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных в налоговый орган документах, об отсутствии законных оснований для отражения суммы НДС в размере 7 453 530 руб. по счетам-фактурам ООО «Леспром-Кеть» в составе вычетов за 4 квартал 2011 года, а также об отсутствии какой-либо взаимосвязи между товаром, приобретенным по указанным счетам-фактурам, и товаром, реализованным Обществом на экспорт.

При рассмотрении дела судом первой инстанции так же было установлено, что ООО «АгроЛес» было создано в результате слияния четырех организаций (ООО «Лес70», ООО «Хольцмаркет», ООО «Лесторг», ООО «Форест70»), ранее созданных гражданином Лукиным С.Н. 2 сентября 2011 года Лукиным С.Н. проданы 100%-ные доли в уставных капиталах ООО «Лес70», ООО «Хольцмаркет», ООО «Лесторг», ООО «Форест70» гражданину Голомидову Андрею Викторовичу, что подтверждается договорами купли-продажи от 02.09.2011 года.

Как пояснил заявитель в суде первой и апелляционной инстанции, в связи со 100%-ной сменой участника в ООО «Лесторг» была проведена ревизия первичной документации, бухгалтерского и налогового учета и отчетности. По результатам ревизии было принято решение о реорганизации четырех организаций, чьи финансовые показатели были отражены в передаточных актах, составленных в соответствии со статьей 59 ГК РФ. Согласно передаточному акту от 01.11.2011 ООО «АгроЛес» приняло от ООО «Лесторг» кредиторскую задолженность в размере 19 590 025 рублей, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в размере 7 478 777 рублей. связи с необходимостью восстановления бухгалтерского и налогового учета, приведения его в соответствие с действующим законодательством РФ и первичными документами, подтверждающими хозяйственные операции, заявителем в адрес поставщика ООО «Леспром-Кеть» было направлено письмо от 10.10.2011 о надлежащем оформлении документов. 16.10.2011 поставщик ООО «Леспром-Кеть» заменил ненадлежащие счета-фактуры на надлежащие, которые и были представлены заявителем налоговому органу.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о нарушении заявителем порядка исправления счетов-фактур, так как поставщик заявителя не исправлял счета-фактуры, а заменил их на надлежащие, содержащие достоверную информацию о наименовании, количестве и стоимости товара. Право налогоплательщика заменять ненадлежащие счета-фактуры подтверждено судебной практикой арбитражных судов.

Так же из материалов дела следует, что налоговому органу была представлена аналитическая таблица за 4-й квартал 2011 года, позволяющая идентифицировать товар, приобретенный у поставщика и реализованный на экспорт по наименованию, количеству и стоимости и сопоставить первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, ГТД и ж/д накладные. При этом  факт подачи счетов-фактур в таможенный орган и орган фитосанитарного надзора не имеет правового значения, так как законодательство РФ не содержит обязанности заявителя представлять в указанные организации счета-фактуры поставщиков. Нет и обязанности по их замене в указанных органах в случаях их замены поставщиками.

Представленные заявителем налоговому органу счета-фактуры и товарные накладные содержат достоверную информацию, соответствующую как приобретениям товара, так и последовавшим его отгрузкам на экспорт, что налоговым органом не оспорено. В ходе проверки налоговым органом допрашивался руководитель ООО «Леспром-Кеть» Корякина Альбина Прокопьевна (протокол допроса №1 от 20.04.2012г.), которая подтвердила, что являлась руководителем ООО «Леспром-Кеть», указав, что основной вид деятельности Общества - оптовая купля-продажа лесоматериалов, продукция приобреталась у ООО «Спирит», ООО «Промстрой классик» и других организаций. Кроме того, налоговый орган ссылается на показания Корякиной Альбины Прокопьевны (протокол допроса №2), из которых следует, что ООО "Леспром-Кеть" является поставщиком пиломатериалов в адрес ООО «Лесторг». Приобретенный в вагонах у ООО «Спирит» ИНН 5406636822 и ООО «ПромСтройКласик» ИНН 2224136932 лесоматериал был реализован в дальнейшем ООО «Лесторг». Кто осуществлял погрузку леса в вагоны, пояснить не может. Документы, подтверждающие факт доставки товара в адрес ООО «Лесторг» отсутствуют, так как лесоматериал приобретался уже в вагонах. Учитывая изложенное, налоговым не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт приобретения заявителем лесоматериалов у ООО «Леспром-Кеть», реализованных в дальнейшем на экспорт.

   Обжалуя в апелляционном порядке вынесенное судом первой инстанции