Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А03-9076/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-9076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей: Е. И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлова Г.Г.  по доверенности от 01.06.2012, паспорт, Панчук Н.В. по доверенности от 01.06.2012, паспорт,

от ответчика: Ануфриева Е.В. по доверенности от 13.08.2012, паспорт, Кутляров Д.В. по доверенности от 14.07.2012, паспорт,

от третьих лиц: Хворостова В.М. – Плохотниченко А.А. по доверенности №22АА 0615311 от 16.10.2012, паспорт, от Емельянюк Г.А., Трубниковой О.Н., Зямина О.А.  – Плохотниченко А.А. по доверенности № 22 АА от 07.10.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского жилищно-накопительного кооператива «Наш дом» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2014 года по делу № А03-9076/2013 (07АП- 9991/2014) (судья Пашкова Е.Н.)

по иску потребительского жилищно-накопительного кооператива «Наш дом»

к обществу с ограниченной ответственностью «СКД»

о запрете обществу с ограниченной ответственностью «СКД»  заключать договоры участия долевого строительства жилья с третьими лицами на квартиры в доме №211/5 по ул. Советская в г. Бийске; отчуждать квартиры в пользу третьих лиц в доме № 211/5 по ул. Советская в г. Бийске; передавать квартиры в пользу третьих лиц в доме № 211/5 по ул. Советская в г. Бийске,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Емельянюк Галины Андреевны, Яшкова Евгения Валерьевича; Зуевой Ии Петровны; Зямина Олега Александровича; Зуевой Светланы Алексеевны; Хворостова Виктора Михайловича; Пикулева Евгения Геннадьевича; Павловой Татьяны Николаевны; Ковалева Вячеслава Станиславовича; Красникова Александра Сергеевича; Максимова Михаила Викторовича; Трубниковой Олеси Николаевны; Сердюка Дмитрия Валерьевича; Сердюк Ирины Викторовны; Сергеевой Тамары Ивановны; Габдулазяновой Натальи Николаевны; Кожевникова Владимира Сергеевича; Бобылкиной Нины Яковлевны; Козловой Анны Ануфриевны; Шанулиной Валентины  Георгиевны; Ануфриева Евгения Валерьевича; Кутлярова Дмитрия Валерьевича; Государственной инспекции Алтайского края;                                                    

УСТАНОВИЛ:

Потребительский жилищно-накопительный кооператив «Наш дом» (далее – ЖНК «Наш дом», истец) обратился 06.06.2013 в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «СКД» (далее – ООО «СКД», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о запрете ответчику: заключать договоры участия в долевом строительстве с третьими лицами на квартиры, обозначенные в технической документации №1, №8 в доме №211/5 по ул. Советской, в г. Бийске; отчуждать квартиры, обозначенные в технической документации №1, №8 по любым гражданско-правовым сделкам в пользу третьих лиц в доме №211/5 по ул. Советской, в г. Бийске; передавать по договорам участия в долевом строительстве  квартиры, обозначенные в договорах долевого участия в строительстве №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 в пользу третьих лиц  в доме №211/5 по ул. Советской, в г. Бийске до исполнения обязательств  ООО «СКД» перед ЖНК «Наш дом» по договору №02 от 31.07.2007 о целевом финансировании (инвестировании) строительства кооперативного жилого дома по передаче квартир, полностью оплаченных ЖНК «Наш дом» (л.д. 4-7, т. 1, л.д.27-31, т. 5).

Исковые требования обоснованы статьями 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и мотивированы тем, что в нарушение заключенного между ЖНК «Наш дом»  и ООО «СКД» договора №02 от 31.07.2007 о целевом финансировании (инвестировании) строительства кооперативного жилого дома, ответчик производит отчуждение  квартир по договорам долевого участия лицам, не являющимся членами кооператива. Указанные действия создают угрозу нарушения прав истца на получение квартир в строящемся доме, финансирование строительства которого осуществляется за счет денежных средств ЖНК «Наш дом».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 06.09.2013, от 18.11.2013, 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Емельянюк Г.А., Яшков Е.В., Зуева И.П., Зямин О.А., Зуева С.А., Хворостов В.М., Пикулев Е.Г., Павлова Т.Н., Ковалев В.С., Красников А.С., Максимов М.В., Трубникова О.Н., Сердюк Д.В., Сердюк И.В., Сергеева Т.И., Габдулазянова Н.Н., Кожевников В.С., Бобылкина Н.Я., Козлова А.А., Шанулина В.Г., Ануфриев Е.В., Кутляров Д.В, Государственная инспекция Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2014 (резолютивная часть объявлена 19.02.2014)  в удовлетворении исковых требований ЖНК «Наш дом» к ООО «СКД» отказано в полном объеме.

ЖНК «Наш дом» не согласился с решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2014, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом  совершения ответчиком действий по передаче квартир лицам, заключившим договоры долевого участия в строительстве, равно как и недоказанности отчуждения 2-х оставшихся квартир в блоке «Б» в доме №211/5 по ул. Советской, в г. Бийске. Судом не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что вопреки ограничениям, установленным договором №02 от 31.07.2007 о целевом финансировании (инвестировании) строительства кооперативного жилого дома, ответчиком произведено отчуждение 8 квартир в пользу третьих лиц, в результате чего, ЖНК «Наш дом» лишился того, на что вправе был рассчитывать по договору №02 от 31.07.2007, а также ответчик заключил 23 договора долевого участия в строительстве, чем создал реальную угрозу нарушения прав истца на получение жилых квартир в строящемся доме. Суд первой инстанции не учел наличие в суде общей юрисдикции иска Пикулева Е.М. к ООО «СКД» о признании доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом в виде квартиры и признание указанных исковых требований со стороны ответчика, передачу ответчиком квартиры Пикулеву Е.М., а также попытки заключения сторонами спора мирового соглашения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные действия ответчика и третьих лиц не отвечают требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на невозможность получения квартир ЖНК «Наш дом». Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обязанность ООО «СКД» по передаче квартир в блоке «Б» спорного жилого дома установлена решениями судов по делам №А03-11965/2013, №А03-8901/2013, №А03-10079/2011, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

 ООО «СКД» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 24.02.2014 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что ответчиком полностью исполнены обязательства договора инвестирования, истец доказательств оплаты каких-либо еще квартир, за исключением 22 переданных по акту приема-передачи от 01.03.2010, не представил, в связи с чем отсутствуют препятствия к заключению гражданских договоров с иными лицами. Ответчик указывает, что истец по существу, просит принять меры превентивного характера в целях пресечения  в будущем удовлетворения иных исков и защиты прав истца, что противоречит положениям статей 2, 4, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку истец имеет лишь обязательственное право требования  к ООО «СКД» о передаче недвижимого имущества либо право требования возмещения убытков в связи с невозможностью исполнения обязательства, то он лишен возможности оспаривать зарегистрированное право третьих лиц на квартиры, используя при этом вещно-правовые способы защиты своего права. Факт злоупотребления ответчиком правом истцом не доказан.

Третьи лица: Яшков Е.В., Зуева И.П., Зуева С.А., Пикулев Е.Г., Павлова Т.Н., Ковалев В.С., Красников А.С., Максимов М.В., Сердюк Д.В., Сердюк И.В., Сергеева Т.И., Габдулазянова Н.Н., Кожевников В.С., Бобылкина Н.Я., Козлова А.А., Шанулина В.Г., Ануфриев Е.В., Кутляров Д.В, Государственная инспекция Алтайского края, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заведение апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов: апелляционного определения от 04.03.2014 судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда по делу № 33-2012/2014, решения от 02.04.2014 Бийского городского суда Алтайского края по делу №12-84/2014, решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2014 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу №А03-354/2014, решения от 20.02.2014 Бийского городского суда Алтайского края.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Апелляционное определение от 04.03.2014 судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда по делу № 33-2012/2014, решение от 02.04.2014 Бийского городского суда Алтайского края по делу №12-84/2014, решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу №А03-354/2014, решение от 20.02.2014 Бийского городского суда Алтайского края на дату принятия обжалуемого решения еще не были вынесены, в связи с чем не могли повлиять на выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте. Более того, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку приняты об ином предмете спора.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель третьих лиц считал решение суда от 24.02.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным ответчиком. Представитель указал, что в настоящее время договоры долевого участия не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем отсутствуют основания для неисполнения обязательств по ним.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.07.2007  между ЖНК «Наш дом» (инвестором) и ООО «СКД» (застройщиком) заключен договор №02 о целевом финансировании (инвестировании) строительства кооперативного жилого дома (л.д. 11-13, т. 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является сотрудничество сторон по целевому финансированию строительства кооперативного пятиэтажного жилого дома квартирного типа по адресу: г. Бийск, южнее дома по ул. Советская, 211/2 в соответствии с разработанным проектом, ориентировочной общей площадью квартир 2700 кв.м., на земельном участке площадью 703,35 кв.м.

Участие «Инвестора» в строительстве данного жилого дома квартирного типа осуществляется ежемесячным внесением финансовых средств с момента подписания «Графика финансирования» до готовности дома в эксплуатацию. Общая стоимость финансируемых Инвестором квартир данного жилого дома определена в сумме 37 800 000 рублей, из расчета стоимости одного квадратного метра 14 000 рублей. Застройщик имеет право изменять стоимость одного кв.м., с учетом инфляционных процессов из сложившихся на рынке строительных материалов и иных объективных факторов, влияющих на себестоимость строительства. Перечень стоимости строительных материалов и материально-технических ресурсов согласуется Приложением №2 к договору. Согласие инвестора на изменение стоимости строительства не требуется. В случае удорожания стоимости строительства застройщик обязан за два месяца уведомить об этом инвестора. Стоимость одного кв.м., проплаченного инвестором до изменения Приложения №2 изменению не подлежит (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора ежемесячные платежи Инвестора устанавливаются Графиком финансирования (Приложение 1 к Договору),