Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А03-9076/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 1.6 договора начало строительства жилых домов июль 2007 года. Сроком сдачи объекта является момент подписания акта Государственной комиссии, но не позднее 15 ноября 2009г.

Все построенные и полностью проплаченные в результате целевого финансирования Инвестором квартиры данного жилого дома являются собственностью Инвестора - Потребительского жилищно-накопительного кооператива «Наш дом» (пункт 1.8 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора инвестор осуществляет целевое финансирование 100% общей площади строящихся квартир данного жилого дома путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика по выставленным и согласованным с Инвестором счет - фактурам и согласованным «Графиком финансирования». При этом подвальное помещение после строительства данного дома на 100% переходит в собственность «Застройщика» (в счет оплаты Инвестором проектно-сметной документации, изыскательских работ и аренды земельного участка), все жилые помещении (квартиры) на 100% принадлежат Инвестору. Инвестор имеет право по согласованию с Застройщиком самостоятельно приобретать на рынке строительных и отделочных материалов необходимые строительные и отделочные материалы и передавать их застройщику для ведения работ по строительству данного кооперативного дома, в счет общей стоимости строительства данного дома.

Передача полностью проплаченного жилого дома в собственность Инвестору оформляется составлением двухстороннего акта приема-передачи после получения утвержденного акта государственной комиссии, постановления и технического паспорта на каждую квартиру МУП «Инвентаризатор» (пункт 4.1 договора).

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения обеими сторонами в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора.

Факт заключения договора между сторонами подтвержден судебными актами по делу №А03-10079/2011 по иску ООО «СКД»  о признании договора незаключенным.

Оценив условия спорного договора, арбитражный суд по делу №А03-10079/2011 пришел к выводу о том, что данный договор относится к договорам купли-продажи будущей недвижимой вещи. Спорный договор содержит все существенные условия необходимые для договора купли-продажи и позволяет достоверно определить и индивидуализировать имущество, подлежащее продаже инвестору.

Согласно акту № 22 от 01.03.2010 застройщиком переданы инвестору 22 квартиры в соответствие с пунктом 1.7 договора.

В 2011 году ООО «СКД» продало 8 квартир в блоке «А» жилого дома по ул. Советская, 211/5 в г. Бийске третьим лицам.

В период с сентября 2010 года по август 2013 года ООО «СКД» заключило 23 договора долевого участия в строительстве жилья с третьими лицами на квартиры № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25  в доме по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 211/5.

Полагая, что действия ответчика по заключению договоров долевого участия, передачи квартир по договорам долевого участия и отчуждению квартир третьим лицам создают угрозу нарушения прав истца на получение полностью проплаченных в результате целевого финансирования квартир, ЖНК «Наш дом» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения ответчиком действий, нарушающих право истца или создающих угрозу его нарушения.

Также суд первой инстанции указал, что исходя из обстоятельств настоящего дела иск о пресечении действий, направленных на отчуждение прав на строящийся объект, является ненадлежащим способом защиты права, поскольку вещь, являющаяся предметом договора купли-продажи, как таковая отсутствует, и ни застройщику, ни инвестору не принадлежит.

Отказав в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Гражданское законодательство в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит возможный перечень способов защиты гражданских прав, реализуя тем самым предусмотренное в статье 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту. Вместе с тем обращение за защитой нарушенного права предполагает доказывание соответствующим лицом наличия у него защищаемого права.

Требования истца основаны на положениях абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что возможность пресечения действий, создающих угрозу нарушения права, наступает, когда такие действия уже совершаются, то есть не являются оконченными. При ином толковании указанной нормы нарушался бы принцип презумпции добросовестности, согласно которому разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 названного Кодекса).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец должен доказать факт нарушения права или наличие угрозы такого нарушения.

Таких доказательств, по мнению апелляционного суда,  истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции  о недоказанности совершения ответчиком действий по передаче квартир лицам, заключившим договоры долевого участия в строительстве, равно как и совершения действий, направленных на отчуждение квартир, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам не противоречит.

Кроме того, по смыслу заключенного сторонами договора №02 от 31.07.2007 о целевом финансировании (инвестировании) строительства кооперативного жилого дома  (пункты 1.2, 1.7, 2.2.1, 3.1, 4.1, 4.2) истец приобретает право только на полностью оплаченные квартиры. Общая стоимость финансируемых инвестором квартир определена в сумме 37 800 000 рублей, которую он к моменту сдачи объекта в эксплуатацию (15 ноября 2009 года) обязан был полностью оплатить.

Вместе с тем, доказательства осуществления финансирования строительства в сумме, согласованной сторонами  в договоре №02 от 31.07.2007 о целевом финансировании (инвестировании) строительства кооперативного жилого дома, в материалах дела отсутствуют, и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Не установлены такие обстоятельства и в рамках рассмотрения дел №А03-11965/2013, №А03-8901/2013, №А03-10079/2011.

Утверждение  апелляционной жалобы о том, что в рамках рассмотрения дел №А03-11965/2013, №А03-8901/2013, №А03-10079/2011 была установлена обязанность ООО «СКД» по передаче квартир в блоке «Б» спорного жилого дома, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Так, отказывая в удовлетворении требований ООО «СКД»  о признании договора №02 от 31.07.2007 о целевом финансировании (инвестировании) строительства кооперативного жилого дома незаключенным в рамках рассмотрения дела А03-10079/2011, суд первой инстанции установил факт частичного исполнения  данного договора, поскольку согласно акту № 22 от 01.03.2010 г. застройщиком были переданы инвестору 22 квартиры в соответствие с пунктом 1.7 договора.

При рассмотрении дела №А03-11965/2013 по иску ООО «СКД»   о расторжении договора №02 от 31.07.2007 о целевом финансировании (инвестировании) строительства кооперативного жилого дома в рамках рассмотрения дела, суд первой инстанции указал, что сторонам по настоящему делу следует предпринять меры к разрешению встречных имущественных требований, что позволит точно определить объем взаимных прав и обязанностей, в том числе в части объема исполненных обязательств по финансированию строительства и обязательств по предоставлению оплаченных жилых помещений.

В рамках дела №А03-8901/2013, суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о том, что к моменту передачи 22 квартир он оплатил больше 17 110 000 руб., указал, что при наличии иных расчетов они могут быть отнесены на оплату квартир блока «Б», строительство которых в настоящее время не завершено. Однако, указанные обстоятельства не исключают обязанности истца доказать факт оплаты полной стоимости квартир блока «Б».

При изложенных обстоятельствах, недоказанность истцом факта нарушения ответчиком субъективного материального права или охраняемого законом интереса, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод о том, что арбитражным судом по настоящему делу дана неверная оценка решению Бийского городского суда от 10.12.2012 по делу об оспаривании договоров долевого участия, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, так как апелляционная жалоба содержит свою трактовку содержания  судебных актов судов общей юрисдикции и предположительных выводов, которых ни в решении, ни в апелляционном определении не содержится. (л.д. 127-137 т.1).

В целом все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ЖНК «Наш дом».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2014 года по делу №А03-9076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.             

            Председательствующий:                                                                 О.Ю. Киреева 

Судьи:                                                                                                Е.И. Захарчук

                                                                                                            О.Б. Нагишева