Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А27-18661/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выручки в размере 3 200 руб. за 09.10.2013 не оприходована, так как кассовая книга за этот день не велась.

Таким образом, общая сумма наличной выручки за период с 01.10.2013 по 09.10.2013 составила 12 900 руб. В кассовую книгу данная выручка не оприходована в связи с тем, что кассовая книга за период с 01.10.2013 по 09.10.2013 не велась.

Выручка, полученная в указанном периоде, в размере 12 900 руб. является неоприходованной в кассу предприятия.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: актом проверки полноты учета выручки от 21.11.2013, протоколом № 310 об административном правонарушении от 21.11.2013 и другими материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в период с 10.10.2013 по 28.10.2013 руководитель Кубышко М.А. находилась в отпуске, а в период с 26.10.2013 по 08.11.2013  в отпуске находился бухгалтер, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку факты неоприходования выручки установлены за период с 01.10.2013 по 09.10.2013, когда и руководитель и бухгалтер исполняли свои должностные обязанности.

Следовательно, у ООО «Аккорд» имелась возможность исполнить свои публично-правовые обязанности с целью соблюдения требований закона.

Довод заявителя о том, что представленные Z-отчеты по контрольно-кассовой технике за период с 01.10.2013 по 10.10.2013 (журнал кассира-операциониста 6 л.), без ведения в установленном порядке кассовой книги (приходных и расходных ордеров), свидетельствуют об оприходовании денежных средств, и об отсутствии факта сокрытия доходов, основан на неправильном толковании закона, так как, напротив, свидетельствуют о неоприходовании денежных средств в кассу организации, в день их получения и образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Каких-либо доказательств того, что ООО «Аккорд» предприняло все необходимые меры по соблюдению порядка ведения кассовых операций, не представлено.

Таким образом, наличие состава в действиях общества подтверждается материалами дела.

Процедура привлечения общества к административной ответственности Инспекцией не нарушена.

Материалами дела подтверждается, что протокол от 21.11.2013 составлен и рассмотрение дела произведено в присутствии директора ООО «Аккорд» Кубышко М.А.

Постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2013 № 320 вынесено Инспекцией в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества, в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Ссылки апеллянта на ошибки, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку допущенные ошибки (в дате поручения Инспекции, номере постановлений) не являются нарушением процессуальных требований, носящих существенный характер, и не могут повлечь за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Также несостоятельным является довод апеллянта о том, что проверка кассовой дисциплины была начата без предъявления проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции, поскольку поручение № 267 от 29.10.2013 было предъявлено для ознакомления директору ООО «Аккорд» 29.10.2013, о чем свидетельствует личная подпись Кубышко М.А.

Оснований для применения статьи положений 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не усмотрено.

Судом, кроме того, прекращено производство по делу в отношении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 321 от 28.11.2013, вынесенного в отношении директора ООО «Аккорд» М.А. Кубышко.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими, лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке,

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об_ административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В данном случае требование о признании постановления № 321 от 28.11.2013 о привлечении к административной ответственности, вынесенное в отношении директора как должностного лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как спор неподведомственен арбитражному суду.

При этом в случае неподведомственности дела арбитражному суду оно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, подлежит прекращению.

Довод заявителя, касающийся рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

По мнению общества, судом нарушены его права на представление доказательств, предусмотренные статьями 64, 81 АПК РФ.

Вместе с тем в материалы дела обществом не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений со стороны заявителя не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная обществом государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

   В силу статьи 229 АПК РФ решение суда первой инстанции по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

            Руководствуясь статьями 110, 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2014 по делу № А27-18661/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.03.2014 № 13382818.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                        С. В. Кривошеина