Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А45-19894/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Спецификацией к договору № ГК 1132/13 АЭФ от 02.09.2013 предусмотрено, что медицинские хирургические универсальные регулируемые светильники «Аксима» в исполнении «Аксима 720/720» должны иметь, в том числе, следующие характеристики: рабочий диапазон (глубина освещённости) L1+L2 1150 мм., коэффициент светопередачи (CRI) 93, температура цвета 4300К.

04 марта 2013 года ГБУЗ НСО «ГНОКБ» с участием представителя поставщика на основании пункта 4.6 договора был составлен акт, из которого следует, что характеристики поставленных светильников по показателю температуры цвета не соответствовали условиям договора, что следовало из руководства по эксплуатации (4300 +/-500К), при этом рабочий диапазон (глубина освещённости) и коэффициент светопередачи в документации указаны не были.

Кроме того, из письма ООО «Аксима» №3/09 от 05.09.2013 усматриваются следующие характеристики поставленного по договору товара: параметр «рабочий диапазон (глубина освещённости), L1+L2» для светильников «Аксима 720/720» превышает 1150 мм., параметр «коэффициент светопередачи (CRI)» для светильников «Аксима 720/720» составляет 95 (+/- 5), параметр «температура цвета» для светильников «Аксима 720/720» составляет 4300К (+/- 500).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал, что им поставлен товар, соответствующий требованиям к техническим характеристикам, согласованным сторонами в договоре. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что передавая товар, истец не представил ответчику доказательств соответствия товара тем параметрам, которые были установлены спецификацией к контракту.

При этом доводы о том, что передаваемая ответчику техническая документация не должна отражать все технические параметры товара, подлежит отклонению, поскольку условиями контракта определены требования к техническим характеристикам товара. Соответственно, их подтверждение поставщиком обязательно.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар, переданный покупателю во исполнение условий договора, является именно тем, который подлежал передаче, и соответствует требованиям к техническим характеристикам товара, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Как следует из материалов дела, в том числе из письма ООО «Аксима» Исх.№ 3/09 от 05.09.2013, оборудование является специализированным, предназначенным для использования в медицине (светильники медицинские хирургические). Оценка соответствия требованиям к техническим характеристикам, качеству товара требует специальных познаний. Принимая во внимание различия в технических характеристиках, изложенных в договоре (в спецификации к договору) и в технической документации фактически переданного во исполнение договора поставки товара, а также письмо ООО «Аксима» относительно технических характеристик и технической документации на товар, суд считает, что тождественность фактически переданного товара товару, требования к которому согласованы условиями договора должна была быть подтверждена квалифицированным специалистом.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на предложение суда рассмотреть вопрос о доказывании соответствия поставленного товара условиям договора, истец своими процессуальными правами и обязанностями по доказыванию (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) пренебрег. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе у суда не имелось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставив светильники, не соответствующие условиям контракта, ООО «Безоткатные поставки» допустило существенное нарушение требований к качеству товара, дающее ответчику право отказаться от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О фактическом признании истцом несоответствия качества поставленного медицинского оборудования условиям заключенного договора свидетельствует письмо ООО «Безоткатные поставки» №367 от 21.10.2013, в котором поставщик предложил покупателю снизить цену на предложенный им товар на 50% либо поставить операционные светильники KLS (Gebruder) Martin серии MarLUX без изменения цены договора.

Доказательств соответствия переданного заказчику медицинского оборудования условиям заключенного между сторонами договора поставщиком при рассмотрении дела не предоставлено, ходатайство о проведении экспертизы ООО «Безоткатные поставки» заявлено не было.

Представление в суде апелляционной инстанции истцом дополнительного доказательства  - экспертного заключения от 19.05.2014 судом апелляционной инстанции признано несоответствующим требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец не обосновал, что препятствовало ему доказывать соответствие условиям договора переданного им товара в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

15.10.2013 ГБУЗ НСО «ГНОКБ» разместило на сайте www.zakupki.gov.ru информацию об одностороннем отказе от исполнения договора, а также направило уведомление об отказе истцу, в связи с чем, в силу статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу 23.11.2013.

Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о правомерности отказа покупателя от принятия товара и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о расторжении государственного контракта сторонами не принималось, заказчик в суд с иском о расторжении контракта не обращался, в связи с чем, ответчик незаконно расторг государственный контракт, основан на неверном толковании подателем жалобы норм материального права и условий заключенного сторонами договора.

Доводы заявителя о том, что поставленный товар соответствовал требованиям заказчика, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, указанные доводы опровергаются материалами гражданского дела.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная ООО «Безоткатные поставки» по платежному поручению №85 от 18.04.2014 года госпошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2014 года по делу №А45-19894/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Безоткатные поставки» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №85 от 18.04.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

                Судьи

            В.М. Сухотина

                         Д.Г. Ярцев