Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А03-3031/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

В первой из них имеется три записи: о поступлении на счет индивидуального предпринимателя 10.07.2012 – 100 000 руб., 04.07.2012 – от продажи ГСМ – 228000 руб. и поступление на счет 17.12.2012 -500 руб.

В книге за 2013 год также имеются лишь три записи о поступлении на счет ИП: 11.03.2013- 500 руб., 19.03.2013 – 1000 руб. и 21.08.2013 – 500 руб.

Сведения о понесенных расходах в связи с ведением предпринимательской деятельности в книгах отсутствуют.

Также о наличии каких-либо расходов предприниматель не указал в декларации. Все сведения, приведенные временным управляющим в анализе финансового состояния должника основаны на справках, представленных предпринимателем, в том числе расшифровке данных о кредиторской и дебиторской задолженности.

Судом по делу №А03-4180/2013 установлено, что основная задолженность у Жабина Ю.А. возникла до получения им статуса индивидуального предпринимателя, однако оценки данному обстоятельству временным управляющим не дано. Кроме того, ни в период проведения процедуры наблюдения, ни в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Приходько Л.В. не принимались меры к установлению источника получения и расходования заемных средств.

Так, временным управляющим не исследовалось при проведении анализа расходование средств, полученных до договору займа от 03.07.2012, в то время как заем в размере 500 000 руб. предоставлялся на один месяц и остался невозвращенным. Сведения о получении займа не отражены в отчетах индивидуального предпринимателя. Договор займа заключен в период вынесения судами решений и рассмотрения споров по взысканию с Жабина Ю.А. денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество в пользу ОАО Сбербанк России. Из выписки по расчетному счету следует, что 370 000 руб. Жабиным Ю.А. были сразу сняты со счета, и только остальные средства были направлены на оплату ГСМ. Согласно операциям по расчетному счету за период с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Жабиным Ю.А. были осуществлены лишь три платежа по оплате за ГСМ.

Вступившим в законную силу определением от 14 марта 2014 по делу № А03-4180/2013, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлено не выполнении временным, а затем конкурсным управляющим Приходько Л.В. действий по установлению причин банкротства предпринимателя, отсутствие с ее стороны анализа сделок должника, как в период с момента регистрации в качестве предпринимателя, так и в предшествующий период с учетом требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, несвоевременность принятия мер к формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности нашли свое подтверждение и свидетельствуют о ненадлежащим исполнении арбитражным управляющим Приходько Л.В. возложенных на нее законом обязанностей, что может повлечь для кредиторов убытки в виде утраты имущества, а также необоснованных затрат на ведение процедуры банкротства, в связи с чем конкурсный управляющий Приходько Л.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Жабина Ю.А., ее действия (бездействия) признаны незаконными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтена позиция, изложенная в определении от 14.03.2014 по делу №А03-4180/2013, имеющем преюдициальное значение для рассматриваемого дела, финансовый анализ должника проведен  арбитражным управляющим формализовано, не полно и ненадлежащим образом (нарушены абз. 3 статьи 67 Закона о банкротстве, Правила проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденные Постановлением Правительства РФ  от 25.06.2003 №367); равно и как проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника (нарушены статья 70 Закона о банкротстве, Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные Постановлением Правительства РФ  от 27.12.2004 № 855),  в связи с чем,  доводы апелляционной жалобы Управления являются обоснованными. Ввиду нарушения арбитражным управляющим требований абз. 3, 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подп. «д», «е», «ж», «з», «и» Постановлением Правительства РФ  от 25.06.2003 №367пункта 3 Приложения № 2, приложений №№ 3,4 Правил проведения  финансового анализа должника; пунктов 5, 8 Временных правила,  утвержденных  Постановлением Правительства РФ  от 27.12.2004 №855 основания для привлечения арбитражного управляющего Приходько Л.В. установлены и доказаны  административным органом.

Доказательств иного материалы дела не содержат, доводы арбитражного управляющего опровергаются материалами дела № №А03-4180/2013 и рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина арбитражного управляющего Приходько Л.В., в рассматриваемой ситуации, выражается в том, что, обладая необходимыми  знаниями, пройдя подготовку по программе обучения арбитражных управляющих, имея практический опыт, когда  у неё  имелась возможность для соблюдений указанных выше норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако ей  не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах рассматриваемого дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере соблюдения законодательства в сфере несостоятельности (банкротства), с учетом конкретных обстоятельств дела, исходит  из отсутствия оснований  для признания  выявленных деяний малозначительными.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период процедуры внешнего управления, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Само по себе отсутствие каких-либо негативных последствий не исключает противоправности деяния и не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ; исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9. КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом характера совершенного правонарушения, а также при отсутствии сведений о наличии отягчающих обстоятельств, и принципы административного наказания, суд апелляционной инстанции считает соразмерным административный штраф в  размере 25 000 руб., в пределах минимального размера санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении предпринимателя к административной ответственности  апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2014 года по делу №А03-3031/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь арбитражного управляющего Приходько Людмилу Валерьевну (ОГРНИП 304222335200130 ИНН 222301286683) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации и назначить ей  наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Реквизиты по оплате административного штрафа:

УФК: по Алтайскому краю

КПП:222401001

ИНН: 2225066565

УФК по Алтайскому краю (Управление Росреестра по Алтайскому краю) (Код ОКТМО): 01701000000

№ счета получателя: 40101810100000010001

В ГРКЦ ГУ Банка России по г.Барнаула

БИК: 040173001

Код классификации доходов : 32111690040046000140

Наименование платежа: административный штраф.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин