Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А27-20266/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом из совокупного толкования пунктов 2-3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, данных в пункте 11 Постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), также не требуется (пункт 9.1 Постановления № 63).

Таким образом, с учетом периода совершения оспариваемых сделок (договоров перевода долга) для признания их недействительными отсутствует необходимость доказывания наличия осведомленности контрагентов по сделкам о неплатежеспособности должника, наличии признаков недостаточности его имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заключение и исполнение оспариваемых договоров перевода долга привело к преимущественному удовлетворению требований ОАО «Кузбассэнергосбыт» перед иными кредиторами должника и к причинению вреда имущественным правам кредиторов ООО «Тальменстрой», поскольку возникновение в результате этих сделок текущей задолженности в сумме 500 000 рублей привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества на данную сумму.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора перевода долга являются должник и лицо, на которое переводится долга.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате признания судом недействительными договоров перевода долга от 20.12.2012 стороны (ООО «Тальменстрой» и учреждения) подлежат приведению в первоначальное положение, существовавшее до заключения указанных договоров.

Кроме того, гашение задолженности перед ОАО «Кузбассэнергосбыт» было осуществлено не за счет средств должника, а за счет собственных средств учреждений. В связи с чем, основания для взыскания денежных средств в сумме 500 000 рублей с ОАО «Кузбассэнергосбыт» в пользу должника отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что муниципальные учреждения в своих отзывах указывают, что основной целью заключения договоров долга было погашение своей задолженности перед должником по контрактам на поставку и подачу тепловой энергии в горячей воде, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие не только заявления о зачете, но и получение его второй стороной.

Из материалов дела следует, что в первоначальном заявлении конкурсный управляющий ссылался на уступку прав требования (при отсутствии соответствующего письменного соглашения), никаких сведений о произведенном взаимозачете в заявлении не содержится.

В первоначальных отзывах учреждений также отсутствует указание на прекращение обязательств зачетом, напротив, указано, что суммы по пунктам 1.3 договоров перевода долга в размере переведенного долга ООО «Тальменстрой» не возвращены.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ни у должника, ни у учреждений нет определенности в понимании того, были ли прекращены зачетом соответствующие обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «21» марта 2014г. по делу №А27-20266/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                               Усенко Н.А.

                                                                                                                Фролова Н.Н.