Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А45-23369/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                                         Дело № А45-23369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Полосина А.Л., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Хасанзяновым А.И.

при участии:

от истца: Воронкова С.А. по доверенности от 06.12.2013, Волынский Д.Ю., решение от 02.07.2012,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания ЕВРОЛАЙН»: Скирневский А.В., решение от 05.08.2009,

от общества с ограниченной ответственностью «СНК-Инвест-Строй»: без участия (извещено),

от Терещенко Н.В.: Кравцов Я.А., доверенность от 29.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «УНР-215» (07АП-3525/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2014 по делу № А45-23369/2013 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кемеровоюрсервис» (ОГРН 1114205041169)

к закрытому акционерному обществу «УНР-215» (ОГРН 1025402456903),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания ЕВРОЛАЙН», общество с ограниченной ответственностью «СНК-Инвест-Строй»,

о взыскании 1 726 609 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кемеровоюрсервис» (далее – ООО «Кемеровоюрсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику закрытому акционерному обществу «УНР-215» (далее – ЗАО «УНР-215») о взыскании 4 725 038 рублей 51 копейки, в том числе о взыскании задолженности в размере 512 908 рублей 46 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 015 рублей 28 копеек по договору подряда № 20 от 13.10.2010, задолженности в размере 1 209 771 рубль 99 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 948 рублей 94 копеек по договору подряда № 3 от 01.07.2011, задолженности в размере 1 076 988 рублей 98 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 626 рублей 62 копеек по договору подряда от 18.11.2010, задолженности в размере 1 445 359 рублей 08 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 543 рублей 90 копеек по договору подряда № 15/11/10-ЮЛ от 15.11.2010, задолженности в размере 480 000 рублей по договору подряда №38/1-10 от 20.01.2010.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2013 в отдельное производство выделено требование о взыскании задолженности в размере 1 445 359 рублей 08 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 543 рублей 90 копеек по договору подряда № 15/11/10-ЮЛ от 15.11.2010.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требование и просил взыскать 271 607 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  и 1 445 359 руб. 08 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания ЕВРОЛАЙН» (далее – ООО «ПК ЕВРОЛАЙН», общество с ограниченной ответственностью «СНК-Инвест-Строй» (далее – ООО «СНК-Инвест-Строй»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаключенность договора №15/11/10-юл от 15.11.2010 и соглашения уступки права требования от 21.12.2012,  просит решение суда отменить.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

06.05.2014 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от Терещенко Натальи Викторовны поступило ходатайство, в котором она просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2014 по делу №А45-23369/2013 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь ее к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований. При этом, Терещенко Наталья Викторовна ссылается на то, что указанным решением нарушены ее права как лица, не привлеченного к участию в деле, так как в пользу Терещенко Н.В. по договору уступки права требования от 19.07.2011, заключенному с ООО «ПК Евролайн», передано право требования с ЗАО «УНР-215» и весь объем прав кредитора на основании договора № 15/11/10-ЮЛ от 15.11.2010 в пределах образовавшейся суммы задолженности – 1 445 359,08 руб.

К ходатайству приложена копия договора уступки права требования от 19.07.2011.

ООО «Кемеровоюрсервис» в письменных возражениях полагает ходатайство Терещенко Н.В. не подлежащим удовлетворению. При этом ссылается, что обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица. Трещенко Н.В. не представлены документы, свидетельствующие об исполнении договора права требования от 19.07.2011.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика - ЗАО «УНР-215», третьего лиц - ООО «СНК-Инвест-Строй», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Терещенко Н.В. поддержал ранее поданное ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Представитель ООО «ПК ЕВРОЛАЙН» оставил принятие постановления на усмотрение суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, ходатайства Терещенко Н.В., письменных возражений на ходатайство, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство Терещенко Н.В. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица не подлежащим удовлетворению, решение суда – не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «УНР-215» (заказчик) и ООО «ПК Евролайн» (исполнитель) заключен договор подряда № 15/11/10-ЮЛ от 15.11.2010, согласно условиям которого ООО «ПК Евролайн» выполнило для ответчика работы.

Обязательства по оплате работ ответчиком исполнены частично, задолженность составила 1 445 359 руб. 08 коп.

По договору от 16.11.2011 (л.д. 47 – 50 т. 1) ООО «ПК Евролайн» уступило в пользу ООО «СНК-ИнвестСтрой» право требования к ответчику в размере 1 445 359 руб. 08 коп.

По договору № 1 от 21.12.2012 (л.д. 53 т. 1) ООО «СНК-ИнвестСтрой» уступило в пользу ООО «Кемеровоюрсервис» право требования к ответчику в размере 1 445 359 руб. 08 коп.

По акту от 02.04.2013 (л.д. 54 т. 1) подтверждающие задолженность документы переданы ООО «Кемеровоюрсервис».

Уведомлением от 24.06.2013 (л.д. 55 т. 1) должник был извещен о переходе к истцу права требования.

Неоплата ответчиком задолженности по договору подряда № 15/11/10-ЮЛ от 15.11.2010 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения ООО «ПК Евролайн» и сдача ответчику работ на сумму 1 445 359 руб. 08 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты работ в указанном размере в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При изложенных обстоятельствах, поскольку уступка права требования к ООО «Кемеровоюрсервис» совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 445 359 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки оплаты работ подтвержден документально.

С учетом изложенного истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ за период с 15.07.2011 по 23.10.2013 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 607 руб. 20 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

В указанной части решение суда также является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Предметом настоящего иска являлось требование оплаты задолженности по договору подряда № 15/11/10-ЮЛ от 15.11.2010, перешедшее по ряду последовательных сделок по уступке к ООО «Кемеровоюрсервис». Терещенко Н.В. стороной данных сделок не является.

Тот факт, что в пользу Терещенко Н.В. также было уступлена задолженность по спорному договору подряда, не свидетельствует о принятии оспариваемого судебного акта в отношении ее прав и обязанностей.

Поскольку вопрос приоритета цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования) законодательно не решен, в данном случае применима аналогия закона.

При передаче вещи подобный порядок определен в виде последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь (статья 398 Гражданского кодекса).

В соответствии