Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А45-23369/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со статьей 398 Гражданского кодекса в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Применительно к цессии приоритет при заключении нескольких соглашений об уступке в отношении одного и того же права (требования) может определяться на основании уведомления должника о состоявшейся уступке.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Следовательно, возврат права (требования) стал невозможен, как только должник узнал об уступке права (требования).

Истцом - ООО «Кемеровоюрсервис» были совершены действия, направленные на исполнение договора № 1 от 21.12.2012, в том числе подано настоящее исковое заявление, направлено должнику уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору № 1 от 21.12.2012.

Факт передачи оригиналов документов, подтверждающих задолженность, от ООО «ПК ЕВРОЛАЙН» к ООО «СНК-Инвест-Строй» и далее к ООО «Кемеровоюрсервис» подтвержден материалами дела.

Терещенко Н.В. доказательства передачи к ней документов о задолженности, а также иные доказательства, подтверждающие исполнение договора уступки права требования от 19.07.2011, на предложение суда апелляционной инстанции не представила. Ее представитель в судебном заседании также пояснил, что оплата за уступленное в пользу Терещенко Н.В. право не производилась, от ООО «ПК ЕВРОЛАЙН» поступало заявление о расторжении договора уступки права требования от 19.07.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что воля ООО «ПК ЕВРОЛАЙН» на передачу права была выражена именно в договоре от 16.11.2011, подписанием которой стороны определили момент перехода права, а также в действиях сторон, свидетельствующих об исполнении договоров от 16.11.2011, № 1 от 21.12.2012, в виде получения истцом подлинных документов, дающих ему право требования к должнику.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, а также поддерживаются высшей судебной инстанции (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 18431/12).

Апелляционный суд также учитывает, что Терещенко Н.В. не представлены доказательства уступки в пользу нее тех же прав, что и ООО «Кемеровоюрсервис».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям и рассмотрения дел по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства Терещенко Натальи Викторовны о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, следует отказать.

Доводы подателя о незаключенности договора №15/11/10-юл от 15.11.2010 и соглашения уступки права требования от 21.12.2012, апелляционным судом отклоняется, поскольку представленными в материалы дела документами (договорами, актами выполненных работ, актом сверки взаиморасчетов, актами приема-передачи документов), а также обстоятельствами, связанными с исполнением указанных договоров, подтверждается согласование предметов спорных договоров, отсутствия у сторон разногласий в этой части.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик указанные доводы не заявлял (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Терещенко Натальи Викторовны в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2014 по делу                        № А45-23369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.              

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

А.Л. Полосин