Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А27-3529/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что сведения о результатах инвентаризации имущества должника арбитражным управляющим в ЕФРСБ ни в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, ни в период установленного судом срока для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника не были включены, в то время как сама инвентаризация была проведена 24.10.2013.

Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами сайта ЕФРСБ, копией акта инвентаризации № 1 от 24.10.2013, копией инвентаризационной описи № 2 от 24.10.2013.

По мнению апеллянта, публикация сведений об инвентаризации могла быть расценена как злоупотребление правом в связи с не установлением кредиторов общества.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве не предусматривает исключений для публикации сведений о результатах инвентаризации в случае отсутствия установленных требований кредиторов.

Пунктом 3 протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется не исполнение обязанности, установленной пунктом 1.1 статьи 139 139 Закона о банкротстве, в части нарушения срока предоставления кредиторам положения о порядке и условиях продажи имущества должника.

Так, согласно пункту 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что ООО ПЭК «Лиана» инвентаризация имущества должника была проведена 24.10.2013; оценка имущества должника не проводилась.

Таким образом, как указано Управлением, предложения о продаже имущества должника должны были быть представлены конкурсным управляющим на утверждение собрания кредиторов до 24.12.2013.

Однако Положение о порядке и условиях продажи имущества ООО ПЭК «Лиана» (основных средств - тепловая завеса) впервые представлено управляющим на утверждение собранию кредиторов должник только 14.01.2014.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами о проведении инвентаризации имущества ООО ПЭК «Лиана», Положением о порядке и сроках продажи имущества ООО ПЭК «Лиана», протоколом собрания кредиторов от 14.01.2014.

Рассматривая данное нарушение, суд первой инстанции согласился с доводами арбитражного управляющего в отношении невозможности представления Положения о порядке и сроках продажи имущества ООО ПЭК «Лиана» собранию кредиторов в срок до 24.12.2013, поскольку требования кредиторов были установлены 23.12.2013.

Пунктом 4 протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется не исполнение обязанностей, установленных статьей 143 Закона о банкротстве, в части нарушения срока предоставления отчета арбитражного управляющего кредиторам,  не направления органу по контролю (надзору) уведомления о проведении собрания кредиторов ООО ПЭК «Лиана» 14.01.2014.

В части нарушения срока предоставления отчета арбитражного управляющего кредиторам, суд первой инстанции также согласился с позицией арбитражного управляющего о невозможности проведения собрания в срок до 25.12.2013 и, соответственно представления ему на утверждение отчета о своей деятельности.

Между тем, в части не направления органу по контролю (надзору) уведомления о проведении собрания кредиторов ООО ПЭК «Лиана» 14.01.2014, судом указано, что данное нарушение подтверждается материалами дела, что является нарушением обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства подтверждаются копией протокола собрания кредиторов должника от 14.01.2014, копией служебной записки начальника отдела общего обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 06.02.2014 и по существу  не отрицается конкурсным управляющим Чирковым А.В.

Пунктом 5 протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется не исполнение обязанностей, установленных статьями 16, 129 Закона о банкротстве, в части ненадлежащего осуществления ведения реестра требований кредиторов должника.

Согласно статье 16, пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве ведение реестра требований кредиторов должника возложено на конкурсного управляющего.

Пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Реестр ведется в соответствии с Типовой формой реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли российской Федерации от 01.09.2004 № 233 (далее – Типовая форма). При формировании и ведении реестра требований кредиторов арбитражный управляющий обязан руководствоваться «Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, а также «Методическими рекомендациями по заполнения форм реестра требований кредиторов», утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234.

По мнению Управления, реестр требований кредиторов ООО ПЭК «Лиана» по состоянию на 14.01.2014, представленный конкурсным управляющим Чирковым А.В. в Арбитражный суд Кемеровской области не соответствует Типовой форме реестра требований кредиторов, а также не содержит всех необходимых сведений, подлежащих включению в реестр, чем нарушены положения статьи 16, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Общих правил ведения реестра и Методических рекомендаций, а также законные права кредиторов должника на получение достоверной информации о кредиторах должника.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным реестром требований кредиторов ООО ПЭК «Лиана» по состоянию на 14.01.2014. Факт ненадлежащего исполнения обязанности по ведению реестра должника по состоянию на 14.01.2014 арбитражным управляющим не отрицается.

В представленной в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобе арбитражный управляющий данное нарушение по существу признает.

Таким образом, установленные Управлением факты свидетельствуют о неисполнении конкурсным управляющим ООО ПЭК «Лиана» Чирковым А.В. обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у конкурсного управляющего Чиркова А.В. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Чиркова А.В. вины в совершенном правонарушении.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях конкурсного управляющего Чиркова А.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Чиркова А.В. к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Административное наказание в размере 25 000 руб. назначено административным органом в минимальном размере в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности не принимаются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, Арбитражный суд Кемеровской области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности правонарушения по данному делу.

Такие обстоятельства, как отсутствие вреда и каких-либо последствий, на которые ссылается конкурсный управляющий Чирков А.В. в апелляционной жалобе, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая, что арбитражным управляющим не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах  оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2014 по делу № А27-3529/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина