Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А45-23422/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-23422/2013

05 июня 2014 года                              

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей: Л.И. Ждановой, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым (до перерыва), помощником судьи А.В. Кузьминым (после перерыва),

при участии в заседании:

от истца – О.А. Горобец по доверенности от 24.09.2013, сл.уд. (до перерыва), М.Е. Филимонов по доверенности от 24.09.2013, сл.уд. (после перерыва),

от ответчика – Н.В. Анциферов по доверенности от 15.01.2014, пасп.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (апелляционное производство № 07АП-3664/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2014 года (судья Т.В. Абаимова)

по делу № А45-23422/2013

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красный проспект» (ОГРН 1105476030747, ИНН 5402528015)

о взыскании 616 166 649,31 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красный проспект» (далее – ООО «УК «Красный проспект») о взыскании 616 166 649,31 рублей, в том числе 580 638 812 рублей неосновательного обогащения, 35 527 837,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2011 по 31.08.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в период с 05.12.2011 по 31.08.2013 использовал находящийся в федеральной собственности земельный участок площадью 2 156 583 кв.м. для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости без заключения соответствующего договора и без внесения платы за его использование, вследствие чего ответчик неосновательно обогатился на сумму, соответствующую рыночной ставке арендной платы за земельный участок, определенной на основании отчета оценщика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика об обязанности внесения платы за земельный участок, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости. В отсутствие заключенного договора к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Размер неосновательного обогащения определяется исходя из размера сбереженной арендной платы, которая должна была вноситься ответчиком в случае оформления права на землю. Ссылка ответчика на наличие у него намерения приобрести земельный участок в собственность, не реализованного по вине истца, не освобождает его от обязанности вносить плату за землю.

ООО «УК «Красный проспект» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Ответчик полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность использования земельного участка ответчиком, добросовестную реализацию им своего права на выкуп земельного участка. В случае реализации истцом обязанности по передаче спорного земельного участка в собственность у ответчика не имелось бы оснований для внесения платы за землю в федеральный бюджет.

Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области представило также дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что спорный земельный участок сформирован из земель, предоставленных для строительства аэродрома Гражданского Воздушного Флота на праве постоянного (бессрочного) пользования; это обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2012 № А45-2530/2012; в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком перешло к ответчику как приобретателю объектов недвижимости. Истцом также представлены сведения о кадастровой стоимости земельного участка.    

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней и в дополнительных письменных объяснениях основаниям. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Красный проспект» является собственником 43 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Аэропорт, 2/3, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2, л.д. 104-145).

Указанные объекты недвижимости ранее составляли имущественный комплекс аэропорта гражданской авиации Новосибирск (Северный) и принадлежали на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному предприятию «Новосибирское авиапредприятие», которое передало их в уставный капитал открытого акционерного общества «Новосибирск Авиа» в результате замещения активов предприятия в ходе процедур банкротства в отношении предприятия. Объекты недвижимости, входившие в имущественный комплекс аэропорта, проданы в ходе реализации имущества должника ответчику.

Принадлежащие ответчику объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 2 156 583 кв.м. с кадастровым номером 54:35:033735:19, находящимся в федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2011 Серии 54АД 530495 (т. 1, л.д. 11).

22.12.2011 ООО «УК «Красный проспект» обратилось в Росимущество с заявкой на приватизацию находящегося в государственной собственности земельного участка (т. 2, л.д. 97).

Письмом от 02.08.2012 № ПП-10.30635 Росимущество сообщило ответчику об отказе в предоставлении указанного земельного участка в собственность, сославшись на то, что данный участок изъят из гражданского оборота (т. 2, л.д. 90-91).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу № А40-17903/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2013, удовлетворены исковые требования ООО «УК «Красный проспект» об обязании Росимущества заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка площадью 2 156 583 кв.м. с кадастровым номером 54:35:033735:19 (т. 2, л.д. 27-35, 36-42).

Данными судебными актами установлено, что указанный земельный участок не является изъятым из гражданского оборота и подлежал передаче в собственность ООО «УК «Красный проспект».

Ссылаясь на то, что в период с 05.12.2011 по 31.08.2013 ответчик пользовался земельным участком площадью 2 156 583 кв.м. без оформления прав на землю и без внесения платы за его использование, вследствие чего ответчик неосновательно обогатился за счет истца, Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер неосновательного обогащения определен истцом в соответствии с отчетом оценщика от 08.10.2013 № 13288-А, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский аналитический центр» (т. 1, л.д. 45-80).

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец необоснованно отказал ответчику в приватизации используемого земельного участка, и это привело к невозможности в законодательно установленные сроки оформить право собственности на землю. При таких обстоятельствах суд посчитал, что общество не обязано платить арендную плату, так как задержка в переходе права собственности произошла по не зависящим от общества причинам.

Данный вывод суда является ошибочным и сделан при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, после приобретения и государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033735:19, ООО «УК «Красный проспект» приобрело также и право на использование данного земельного участка на тех же основаниях, что и предыдущий собственник объектов недвижимости. 

 Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного  (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим по общему правилу плательщиком земельного налога признается лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Указанные разъяснения относительно определения круга плательщиков земельного налога содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога».

Ответчик при рассмотрении настоящего дела указывал на то, что предыдущему собственнику объектов недвижимости земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В этом случае плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства.

За ООО «УК «Красный проспект» какое-либо право на земельный участок с кадастровым номером 54:35:033735:19 (в том числе право постоянного (бессрочного) пользования) зарегистрировано не было, такое право не может являться ранее возникшим у общества или быть приобретено им в порядке универсального правопреемства.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО «УК «Красный проспект» не является плательщиком земельного налога и не может вносить плату за землю в форме налога. При таких обстоятельствах плата за землю должна была вноситься ООО «УК «Красный проспект» в форме арендных платежей.

Однако договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:033735:19 сторонами заключен не был.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик в период с 05.12.2011 по 31.08.2013 фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером 54:35:033735:19 без оформления прав на данный участок, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований