Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А03-22216/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                Дело №А03-22216/2013 «05» июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный  текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Горецкой О.Ю.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Халецкий М.А. по доверенности № 679 от 09.09.2013 г., паспорт,

от  заинтересованного лица: Краснова Е.А. по доверенности № 69 от 26.11.2013 г., удостоверение, Беляева Л.В. по доверенности от 13.11.2013 г., удостоверение, Сапрыкина Е.Н. по доверенности от 24.12.2013 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   открытого акционерного общества «Алтайский моторный завод»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от  12 марта 2014 г. по делу №А03-22216/2013 (судья Русских Е.В.)

 по заявлению открытого акционерного общества «Алтайский моторный завод» (ОГРН 1122223012493, ИНН 2223589545, г. Барнаул, пр. Космонавтов, д. 8)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (г. Барнаул, пр. Социалистический, д. 47)

о признании решений недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Алтайский моторный завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения от 26.07.2013 № 2727 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 26.07.2013 № 373 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от  12 марта 2014 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного уда Алтайского края отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными в полном объеме решения Межрайонной ИФНС № 14 по Алтайскому краю от 26.07.2013 № 2727 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения от 26.07.2013 № 373 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкование закона), неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Инспекции решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительно к отзыву ответа ОАО «ПО АМЗ» на запрос налогового органа № 11-15/23825 от 12.02.2014.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство Инспекции удовлетворил и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлена сумма налога в размере 57 806 316 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 28.05.2002 № 7249.

Рассмотрев акт проверки, Инспекция 26.07.2013 приняла решения:

- № 2727 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 707 350,20 руб., ему начислено 152 375,02 руб. пени и предложено уплатить 3 536 751 руб. недоимки;

- № 373 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 30.10.2013 решения налогового органа оставлены без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной  жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 11 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 Кодекса, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой.

Пунктом 8 статьи 172 НК РФ сумм налога, указанных в п. 11 ст. 171 Кодекса, производятся после принятия на учет имущества, в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, полученных в качестве оплаты вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 170 Кодекса предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с указанным подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном гл. 21 Кодекса. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанного имущества, нематериальных активов и имущественных прав.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что в случае передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал, принятые ранее к вычету суммы НДС у передающей стороны подлежат восстановлению.

Суммы восстановленного налога указываются в документах, которыми оформляется передача имущества, отдельной строкой. Эти документы являются основанием для принятия указанных в них сумм налога (восстановленных передающей стороной) к вычету у принимающей стороны. При этом полученное в качестве вклада в уставный капитал имущество должно использоваться для осуществления операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Замещение активов должника в ходе конкурсного производства, как способ формирования конкурсной массы, прямо установлен статьей 141 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ).

При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и подлежат продаже на открытых торгах в порядке, установленном статьей 139 Федерального закона № 127-ФЗ.

Продажа акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ должна обеспечить накопление денежных средств для восстановления платежеспособности должника, применительно к процедуре конкурсного производства - накопление денежных средств с целью соразмерного погашения требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела № А03-16390/2009, Арбитражным судом Алтайского края определением от 18.01.2010 в отношении ОАО «Производственное объединение «Алтайский моторный завод» введена процедура наблюдения.

Решением от 17.07.2012 ОАО «ПО «АМЗ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках конкурсного производства реестр требований кредиторов сформирован на сумму 1 512 799 000 руб.

На заседании комитета кредиторов ОАО «ПО «АМЗ» от 01.10.2012 принято решение на основании статьи 141 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в порядке замещения активов должника создать ОАО «Алтайский моторный завод».

На основании данного решения в оплату акций в уставной капитал ОАО «АМЗ» внесено имущество ОАО «ПО «АМЗ», рыночная стоимость которого утверждена в размере 1 655 000 000 руб. Уставной капитал разделен на 16 550 000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб.

Основную часть налоговых вычетов, заявленных обществом в налоговой декларации за 4 квартал 2012 года, составляет НДС по имуществу, в том числе основным средствам, полученным заявителем от ОАО «ПО «АМЗ» в качестве вклада в уставный капитал в порядке процедуры замещения активов должника.

Общество в уточненной декларации за 4 квартал 2012 года отразило сумму восстановленного НДС, при этом соответствующее имущество передано и принято налогоплательщиком на учет 12.10.2012 года с указанием суммы НДС в 20 актах приема-передачи имущества отдельной строкой.

Налоговый орган пришел к выводу о соблюдении обществом формальных условий предъявления к вычету спорных сумм налога, установленных пунктом 3 статьи 170, пунктом 11 статьи 171, пункта 8 статьи 172 НК РФ.

Однако, налоговым органом установлено, что согласно данным налоговой и бухгалтерской отчетности остаточная стоимость основных средств должника на 01.10.2012 составила 311 271 113 руб.

Оценку передаваемого в уставной капитал ОАО «АМЗ» имущества осуществляло ООО «Бизнес Консалтинг», которое определило его рыночную стоимость в размере 1 655 000 000 руб., что превышает балансовую стоимость более чем в два раза.

Стопроцентный пакет акций Общества, номинальная стоимость которого была определена с учетом произведенной в рамках дела о банкротстве оценки имущества должника, переданного обществу в качестве уставного капитала, в размере 1 655 000 000 руб.,  продан на торгах за 259 832 500 руб.

Указанная сумма существенно меньше, чем остаточная стоимость имущества должника, переданного Обществу в качестве вклада в уставный капитал.

С учетом приведенных норм НК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость имущества, оценка которого произведена в рамках конкурсного управления ОАО «ПО АМЗ» в целях процедуры замещения активов, значительно завышена по сравнению с его остаточной стоимостью, отраженной в бухгалтерской отчетности ОАО «ПО АМЗ» по состоянию на 01.10.2012, а также в учредительных документах ОАО «АМЗ», представленных в налоговый орган при его создании и государственной регистрации.

Пакет акций ОАО «АМЗ», созданного в порядке замещения активов должника с целью максимального обеспечения интересов кредиторов, реализован на публичных торгах за 259 832 500 руб., т. е. за сумму существенно меньше, чем остаточная стоимость преданного в уставный капитал имущества, вопреки утверждению Общества о высокой ликвидности данных акций.

Кроме того, судом первой инстанции исследован вопрос, связанный с реализацией акций конкурсным управляющим. Покупателями реализуемого имущества являются организации, подконтрольные комитету кредиторов должника лица - ООО «Ремэкс», Республика