Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А03-22216/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Чувашия, г. Чебоксары и ЗАО «Комплексное обеспечение», г. Москва.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, внесение задатка за ценные бумаги, реализация и оплата за ценные бумаги по договорам купли продажи акций осуществлялась юридическими лицами, подконтрольным комитету кредиторов, следовательно, в данной ситуации независимости покупателей и соразмерности (соответствия) цен сделок быть не могло. В торгах фактически принимали участие лишь подконтрольные лица, а для возможных конкурентов имелось указание о том, что переданное в устав акционерного общества имущество находится в неудовлетворительном состоянии и в настоящее время не используется, что, в свою очередь, опровергает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что других, более высоких предложений по цене покупки акций не было.

Подлежит отклонению довод заявителя о применении судом первой инстанции ненадлежащих норм материального права по обстоятельствам взаимозависимости участников правоотношений.

Согласно части 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Частями 1, 2 статьи 105.1 НК РФ установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Таким образом, для целей налогообложения взаимозависимыми признаются ОАО «ПО «АМЗ» и ОАО «АМЗ» в силу того, что при создании ОАО «АМЗ» его единственным учредителем выступало ОАО «ПО «АМЗ», которому принадлежало 100% обыкновенных именных бездокументарных акций, в оплату которых учредителем внесено спорное имущество.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанная выше  взаимозависимость предопределила осведомленность данных лиц об отсутствии сформированного в бюджете источника, способного компенсировать из него возмещение НДС, а также осведомленность об обоюдном невыполнении указанными лицами обязанности по уплате НДС за период 2013 -2014 гг. и желание воспользоваться выгодой в сфере налогообложения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Следовательно, в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью процедур, используемых в рамках дела о банкротстве, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Давая оценку действиям ОАО «ПО «АМЗ», ОАО «АМЗ» и ООО «ККУ «КТЗ» суд первой инстанции обоснованно сослался на часть 2 статьи 20 НК РФ.

При этом данное положение НК РФ по содержанию аналогично положению пункта 7 статьи 105.1 НК РФ, предоставляющего суду возможность признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 данной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 данной статьи.

Абзац 2 пункта 1 статьи 105.1 НК РФ в качестве признаков, в силу наличия которых лица могут быть признаны взаимозависимыми, называет влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

Таким образом, в силу пункта 7 статьи 105.1 НК РФ у суда имеются основания признать взаимозависимыми ООО «ККУ «КТЗ», с одной стороны, и ОАО «ПО «АМЗ», его кредиторов, а также покупателей акций, управление которыми осуществляло ООО «ККУ «КТЗ», с другой стороны, что повлекло возникновение возможности  принимать согласованные решения в ходе процедур банкротства ОАО «ПО «АМЗ», касающиеся создания ОАО «АМЗ», определения стоимости имущества, передаваемого в его уставный капитал, разделения его на акции и их последующий выкуп для сохранения подконтрольности ОАО «АМЗ».

Наличие взаимной зависимости налогоплательщика и лица (лиц), участвовавших в сделках и принятии решений, влекущих правовые последствия, позволяет им выстраивать хозяйственные отношения особым образом, направленным исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельства, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу взаимозависимости кредиторов, должника и налогоплательщика Общество не могло быть не осведомлено о наличии задолженности по НДС за спорный налоговый период 4-го квартала 2012 г. и последующие налоговые периоды 2013 и 2014 гг. у ОАО «ПО «АМЗ» и отсутствии намерений по его оплате.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о том, что взаимозависимость должника (ОАО «ПО «АМЗ»), ОАО «АМЗ», основной части кредиторов должника и ООО «ККУ КТЗ» как лица, осуществляющего управление ими, позволила осуществить ряд согласованных действий: принять решение на заседании 01.10.2012 комитета кредиторов ОАО «ПО «АМЗ» о создании ОАО «АМЗ» на основании статьи 141 Федерального закона № 127-ФЗ в порядке замещения активов должника, определить перечень имущества, передаваемого в уставный капитал ОАО «АМЗ», установить «нужный» размер остаточной стоимости имущества, с которой в дальнейшем определены суммы восстанавливаемого учредителем и предъявленного к вычету налогоплательщиком НДС, приобрести акции ОАО «АМЗ» подконтрольными структуре ООО «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» лицами (ООО «Ремэкс» и ЗАО «Комплексное обеспечение»).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом налогового органа о том, что действия ОАО «ПО «АМЗ», ОАО «АМЗ» и ООО «ККУ КТЗ» согласованны, так как обладание основной группой кредиторов ОАО «ПО «АМЗ», управление которыми осуществляет одна организация (ООО «ККУ КТЗ»), основной долей денежных требований, следовательно, основным количеством голосов, позволяет влиять на результаты процедуры конкурсного производства.

Цели замещения активов, установленные статьей 141, 142 Федеральным законом № 127-ФЗ, сопровождающиеся заменой должником своих активов на акции вновь созданного акционерного общества, в виде погашения выручкой от их продажи акций долгов учредителя-должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов в рассматриваемом случае не достигнуты.

При изложенных обстоятельствах доводы Общества о не принятии судом во внимание деловой цели процедуры замещения активов подлежат отклонению за недоказанностью и необоснованностью.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции № 373 от 26.07.2013, денежные средства, поступившие от реализации акций на торгах, согласно выписке банка КБ ООО «Энергопромбанк» с расчетного счета ОАО «ПО «АМЗ» в тот же операционный день направлялись в организации, входящие в структуру под управлением ООО «ККУ «концерн «Тракторные заводы».

Учитывая принятие арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-16390/2009 определения от 01.04.2014 о завершении конкурсного производства, окончательно исчезли основания полагать о возможной уплате НДС ОАО «ПО «АМЗ» с целью формирования источника для его возмещения ОАО «АМЗ». Деятельность ОАО «ПО «АМЗ» как хозяйствующего субъекта завершена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о направленности действий кредиторов ОАО «ПО «АМЗ» и налогоплательщика на соблюдение интересов бюджета в виде погашения задолженности должника по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов ОАО «ПО АМЗ», уплаты налогоплательщиком в бюджет значительных сумм налога на имущество, транспортного налога, поскольку не имеет юридического значения уплата Обществом сумм иных налогов в споре, где предметом является получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Так, под реальным восстановлением налога контрагентом налогоплательщика при процедуре замещения активов должника необходимо понимать факт уплаты суммы налога, образовавшейся с учетом отражения в налоговой декларации сумм восстановленного налога. Без уплаты суммы, причитающейся в итоге к перечислению в бюджет, факт отражения сумм восстановленного налога в декларации будет означать формальность его восстановления, свидетельствующий об имитации условий для получения налогового вычета лицом, получившим имущество во вклад в уставный капитал.

Согласно материалам дела, ООО «ПО «АМЗ» в декларации по НДС за 4 квартал 2012 года отражена сумма НДС в размере 61 343 067 руб., подлежащая восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 170 НК РФ установлена обязанность учредителя (участника) восстанавливать НДС при внесении имущества в качестве вклада в уставный капитал. При этом восстановлению подлежат суммы налога в размере, соответствующем размеру налога, ранее принятого к вычету. Если в уставный капитал вносится основное средство или нематериальный актив, восстанавливаются суммы налога в размере, пропорциональном остаточной стоимости без учета переоценки. В соответствии с п. 11 ст. 171 НК РФ принимающая сторона вправе вычесть сумму налога, которая была восстановлена передающей стороной.

С учетом изложенного, исходя из структуры декларации у ОАО «ПО «АМЗ» отсутствует сумма восстановленного налога по такому основанию, как передача имущества в уставный капитал другого юридического лица, следовательно, у ОАО «АМЗ» не возникло основание для принятия к вычету НДС в сумме 61 343 067 руб.

Кроме того, справками налогового органа подтверждается и возрастающая задолженность по НДС и у самого налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет и доводы Общества относительно допущения судом первой инстанции ошибок при оценке первичной документации.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры, товарные накладные в отношении имущества, внесенного в уставной капитал общества, представлены на сумму 14 598 187 руб.

Из пояснений представителей общества (аудиозапись судебного заседания от 04.02.2014г) следует, что имущество, переданное в качестве вклада в уставной капитал ОАО «АМЗ», приобретено еще до 2005 года. Документов, подтверждающих его приобретение, не сохранилось, в связи с чем на основании бухгалтерской отчетности ОАО «ПО «АМЗ» были составлены бухгалтерские справки, в которых сумма налога определена расчетным путем.

Данные документы запрашивались налоговым органом как у ОАО «ПО «АМЗ» (требование № 11-12/19015 от 06.03.2012 и № 11-12/20658 от 06.07.2012), так и непосредственно у ОАО «АМЗ» (требование № 11-12/18357 от 23.01.2013, № 11-12/18997 от 06.03.2013), в связи с чем доводы заявителя о не истребовании данных документов у налогоплательщика противоречат материалам дела.

Как верно указал суд первой инстанции, бухгалтерская справка в силу положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» не является первичным документом, на основании которого отражаются проводимые организацией хозяйственные операции и не является оправдательным документом для целей исчисления налога на добавленную стоимость и налогового вычета по правилам главы 21 НК РФ. Следовательно, бухгалтерская справка не может являться документом, подтверждающим в порядке абзаца 3 подпункта 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ факт принятия ранее к вычету НДС передающей стороной.

При этом возможность составления таких справок не подтверждается  локальными актами организации-учредителя, так как в материалы дела заявителем представлено Положение об учетной политике на 2011 год, тогда как спорные операции датируются 2012 годом, следовательно, составление подобного рода справок в целях расчета НДС правового основания не имеет.

Тот факт, что при восстановлении налога учредитель использовал первичные документы (счета-фактуры) только на сумму 14 598 177,78 руб., а в отношении суммы 46 744 889,22 руб. налог  восстановлен на основании бухгалтерских справок, подтверждает и само Общество в своей апелляционной жалобе на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

О расчетном способе восстановления налога свидетельствует также и то, что в бухгалтерских справках № 3, 5 итоговая сумма восстановленного налога определена учредителем как сумма строк графы 8 «Расчетная величина НДС».

В пункте 8 требования № 11-12/19015 от 06.03.2012, выставленного в адрес ОАО «ПО «АМЗ» налоговый орган поименовал истребуемые документы как «счета-фактуры, товарные накладные (справки бухгалтера) на приобретение ТМЦ».

Из содержания пункта 8 требования следует, что документы требуются в отношении всех активов организации, по которым восстановлен НДС по строке 3 090 декларации.

Пунктом 9 требования налоговым органом запрошены подробные пояснения по вопросу сформированной суммы налога, подлежащей восстановлению в соответствии с разделом 3 по строке 3 090 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 г.

Доводы Общества о том, что у налогоплательщика счета-фактуры, подтверждающие налоговые вычеты по имуществу, принятому в порядке замещения активов, не запрашивались, подлежат  отклонению, так как в пункте 1 требования № 11-12/18997 от 06.03.2013 г., адресованному ОАО «АМЗ», запрошены счета-фактуры, отраженные в книге покупок  Общества за 4 квартал 2012 г., по которым общая сумма НДС составила 61 343 067 руб.

Согласно Постановления Госкомстата РФ от 21.01.2003