Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А27-16189/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А27-16189/2013

«05 » июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен), 

от  заинтересованного лица: без участия (извещено), 

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Новокузнецком районе Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2014 года по делу №А27-16189/2013 (судья С.Е. Петракова)

по заявлению открытого акционерного общества Объединенной угольной компании «Южкузбассуголь» (ОГРН 1024201758030, ИНН 4216008176, г. Новокузнецк, пр. Курако, 33)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Новокузнецком районе Кемеровской области (ОГРН 1024202128763, ИНН 4238004707, г. Новокузнецк, пр. Октябрьский,43 "А")

о признании недействительным решения в части,

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Новокузнецком районе Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» от 30.09.2013 № 10, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Пенсионный фонд ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. 

Пенсионный фонд до начала судебного заседания представил ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки за период 2010-2012 г.г., оформленным актом от 30.08.2013 № 10, проведенной в отношении ОАО  Объединенной угольной компании «Южкузбассуголь» (Филиал «Шахта Ерунаковская»), Пенсионным фондом принято решение «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» от 30.09.2013 № 10, согласно которому Обществу, доначислено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование на сумму в размере 2 805 руб. 23 коп., соответствующих страховым взносам пени и штрафных санкций по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в размере 561 руб. 05 коп., и штрафных санкций по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об обязательном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за предоставление неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 9 229 руб. 70 коп.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По эпизоду доначисления Пенсионным фондом страховых взносов в размере 1661 руб. 50 коп, соответствующих пени и санкций за уплату в связи с занижением страховой базы.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Статья 9 Федерального закона № 212-ФЗ устанавливает перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Названная правовая норма не исключает из объекта обложения средний заработок, сохраняемый за работником за дни по уходу за детьми-инвалидами, предоставляемые в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

При этом понятие объекта обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, предусмотрено в части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ.

Для Общества, как плательщика страховых взносов, указанного в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ, объектом обложения страховыми взносами является, в том числе выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу статей 15, 56 ТК РФ, статей 7, 9 Федерального закона № 212-ФЗ выплаты за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, при этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Таким образом, при сравнении понятий «трудовой договор» и «трудовые отношения» становится очевидным, что это равные по объему понятия и изменение части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ посредством замены в ней словосочетания «по трудовым договорам...» на словосочетание «в рамках трудовых отношений...» не меняет содержательную часть нормы, заключенной в части 1 статьи 7 указанного Закона.

Более того, трудовые отношения являются отношениями по выполнению работником трудовой функции. Очевидно, что выплаты для ухода за детьми-инвалидами не связаны с выполнением работником его трудовой функции, следовательно, находятся вне собственно трудовых отношений.

Сохранение за работником среднего заработка за указанные дни - обязанность страхователя, предусмотренная трудовым законодательством Российской Федерации, но только лишь это обстоятельство не означает, что отношения, возникающие при исполнении этой обязанности заявителем, трудовые, несмотря на то, что работник, не состоя в трудовых отношениях, не сохранит за собой (по определению) средний заработок.

Тем не менее, право работника на получение среднего заработка не дает оснований для отождествления его с заработной платой работника, следовательно, отсутствуют основания и для вывода о том, что его выплата связана с обеспечением страхователем условий труда застрахованного лица.

При таких обстоятельствах данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 ТК РФ, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, т.е. имеют компенсационный характер.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 г. № 1798/10.

Учитывая вышеизложенные нормы права, правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1798/10, доводы Пенсионного фонда, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм права.

Данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 ТК РФ, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, т.е. имеют компенсационный характер; при этом в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 г. определена правовая природа оплаты дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом применительно к установленной статьей 262 ТК РФ гарантии независимо от ее применения к налоговым и иным правоотношениям, возникающим при такой оплате.

Поскольку оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами относится к иной выплате, осуществляемой в соответствии с действующим законодательством, то в силу Федерального закона № 212-ФЗ такая оплата обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа и признанию незаконным решение Пенсионного фонда.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, так как анализируемые выплаты, произведенные Обществом в пользу работника - застрахованного лица в виде среднего заработка за дни, занятые уходом за детьми-инвалидами, не подлежат включению на основании части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ в облагаемую страховыми взносами базу, а потому основания для вынесения у Пенсионного фонда в отношении Общества оспариваемого решения в данной части отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на информационной письмо Министерства труда и социальной защиты РФ о рассмотрении обращения Пенсионного фонда РФ от 02.09.2013 № ТМ-30-2013/13928 подлежат отклонению, поскольку письма Министерства труда и социальной защиты РФ не являются нормативными правовыми актами и в силу части 1 статьи 13 АПК РФ не подлежат применению арбитражным судом при рассмотрении дел.

По эпизоду доначисления Пенсионным фондом страховых взносов в размере 1 143 руб. 27 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в основу доначисления страховых взносов в размере 1 143 руб. 27