Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А03-11446/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А03-11446/2013

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истцов: Чунихин М.А. по доверенности от 20 ноября 2013 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Макси»  (рег.№ 07АП-3488/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 февраля 2014 года по делу №А03-11446/2013 (судья О.В. Фролов)

по иску 1)общества с ограниченной ответственностью «Макси», г. Бийск ОГРН 1022200555673, 2) Мордовиной Людмилы Николаевны, г. Бийск

к Администрации г. Бийска ОГРН 1022200565364

третьи лица: 1) Муниципальное казенное учреждение Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска, 2)  индивидуальный предприниматель Мордовина Л.Н.

о заключении договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Макси» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Муниципальному казенному учреждению Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска о признании бездействия ответчика незаконным и об обязании ответчика заключить договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 22:65:016309:22 площадью 584 кв.м., по адресу: г. Бийск, ул. Гастелло, 14.

Определением суда от 22.10.2013 произведена замена  ответчика на надлежащего - Администрацию г.Бийска, Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» и индивидуальный предприниматель Мордовина Л.Н.  привлечены  к участию в деле в качестве третьего лица.

18.02.2014 Арбитражный суд Алтайского края по ходатайству истца к участию в деле в качестве соистца привлек Мордовину Л.Н.

До разрешения спора по существу истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования, просили  суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии в установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации  срок решения о предоставлении ООО «Макси» в собственность земельного участка с кадастровым номером 22:65:016309:22 площадью 584 кв.м, по адресу: г. Бийск, ул. Гастелло, 14, а также обязать ответчика  в десятидневный  срок  принять  решение  о  предоставлении  ООО  «Макси» 7589/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:65:016309:22, по адресу: г. Бийск, ул. Гастелло, 14, по цене в размере 5 860 руб. 62 коп. Также истец просил обязать ответчика в десятидневный срок принять решение о предоставлении Мордовиной Л.Н. 2411/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:65:016309:22, по адресу: г. Бийск, ул. Гастелло, 14, по цене в размере 5 958 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 февраля 2014 года по делу №А03-11446/2013  в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Макси» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на не соответствие  обстоятельствам дела  выводов  суда первой инстанции, что заявление ООО «Макси» и Мордовиной Л.Н. о предоставлении земельного участка  в собственность были необоснованными;  что к Администрации г. Бийска истцы с заявлением о предоставлении земельного участка не обращались; что истцами не подавалось заявление о предоставлении земельного участка в собственность на условиях указанных в уточненном иске; что при принятии решения в отношении земельного участка не учитывались интересы собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, ООО «Макси» выражает несогласие с выводом суда о пропуске  трехмесячного срока на обращение в суд.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Муниципальное казенное учреждение Управление муниципальным имуществом  Администрации г. Бийска  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истцов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.05.2010 собственником нежилого помещения (Н-2) площадью 231,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Гастелло, 14, является ООО «Макси» (т. 1 л.д. 80).

При этом из свидетельства усматривается, что документом-основанием для регистрации права собственности явился договор купли-продажи от 12.05.2010, заключенный с Муниципальным образованием город Бийск в лице Управления муниципальным имуществом Администрации г. Бийска (т. 1 л.д.  18-28).

Следовательно, ООО «Макси» приобрело нежилое помещение Н-2 из муниципальной собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.03.2012 собственником нежилого помещения (Н-1) площадью 73,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Гастелло, 14, является Мордовина Л.Н. (т. 1 л.д. 128).

При этом из свидетельства усматривается, что документом-основанием для регистрации права собственности явился договор мены от 05.10.2011, заключенный с Пушкаревым С.А. (т. 1 л.д. 61-62).

Из кадастрового паспорта земельного участка от 31.10.2013 следует, что  земельный участок 22:65:016309:22 имеет площадь 584 кв.м, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, кадастровая стоимость - 308 900 руб. 96 коп., сведения о регистрации прав отсутствуют, предыдущий номер: 22:65:016309:0022.

 18.05.2012 ООО «Макси» и Мордовина Л.Н. обратились с заявлениями о предоставлении земельного участка, по адресу: г. Бийск, ул. Гастелло, 14, площадью 584 кв.м в собственность за плату (т.1, л.д.87, 88).

В ответ Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска письмом от 26.11.2012 исх. №10392-01 сообщило ООО «Макси» и Мордовиной Л.Н., что в соответствии со статьей  2 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» продажа земельных участков по льготной цене в размере 2,5 % кадастровой стоимости участка производилась до 01.07.2012. Согласно представленной выписке из ЕГРИП, запись о внесении сведений о государственной регистрации Мордовиной Л.Н. в качестве предпринимателя произведена 19.11.2012, то есть после подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность. Основания для продажи Мордовиной Л.Н. земельного участка по цене в размере 2,5 % кадастровой стоимости отсутствуют. В этой связи в продаже земельного участка, по адресу: г. Бийск, ул. Гастелло, 14, ООО «Макси» и Мордовиной Л.Н. по цене в размере 2,5 % кадастровой стоимости участка отказано. Управление предложило заявителям подтвердить намерение выкупить участок по цене 356 426 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 30-31).

ООО «Макси» и Мордовина Л.Н. письмом от 25.12.2012 указали, что на земельном участке по адресу: г. Бийск, ул. Гастелло, 14 расположены принадлежащие им нежилые помещения. Поэтому пропорционально площади помещений доля ООО «Макси» составляет 75,89 %, что соответствует 443,2 кв.м земельного участка, а доля Мордовиной Л.Н. составляет  24,11 %, что соответствует 140,8 кв.м земельного участка. При этом, ООО «Макси» имеет право на приобретение участка по цене в размере 2,5 % от кадастровой стоимости участка, а Мордовина Л.Н. - исходя из ставки 8 % от кадастровой стоимости участка. Просили заключить договор купли-продажи земельного участка (т. 1 л.д. 32).

 Письмом от 17.01.2013 исх. №314-01 Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска предложило ООО «Макси», Мордовиной Л.Н. подтвердить намерение выкупить участок по цене 162 780 руб. 73 коп.

ООО «Макси» и Мордовина Л.Н. в письме, направленном в адрес Управления муниципальным имуществом Администрации г. Бийска  и полученным последним 13.02.2013, подтвердили намерение выкупить земельный участок по цене 162 780 руб. 73 коп., из которых 76 847 руб. 67 коп. выкупная цена ООО «Макси», и 85 933 руб. 06 коп. - выкупная цена Мордовиной Л.Н.

Не получив в установленный законом срок проект договора купли-продажи в собственность земельного участка, ООО «Макси» и Мордовина Л.Н. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства с учетом положений статей 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства», установил, что материалами дела подтверждено соблюдение требований земельного законодательства при рассмотрении заявления о предоставлении в собственность земельного участка. На основании чего, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам и установленным обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В пункте 3 статьи  36 Земельного кодекса Российской Федерации  указано, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 01 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Приватизация земельного участка одним лицом в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником объекта недвижимого имущества, на нем расположенного, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Соответственно, исключительность закрепленного в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый таким объектом