Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А03-11446/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и необходимый для его использования.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что на момент обращения с заявлением 18.05.2012 ООО «Макси» отвечало условиям, предусмотренным пункта 1 статьи 2 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», и имело право на выкуп земельного участка по льготной цене в размере 2,5 % от кадастровой стоимости участка, применявшейся до 01.07.2012. Однако Мордовина Л.Н. на момент обращения с заявлением 18.05.12 не отвечала условиям, предусмотренным пункта 1 статьи 2 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», поскольку не имела статуса предпринимателя и приобрела принадлежащее ей спорное помещение не из муниципальной собственности. Следовательно, Мордовина Л.Н. не имела права на выкуп земельного участка по цене в размере 2,5 % от кадастровой стоимости участка.

В заявлениях ООО «Макси» и Мордовиной Л.Н. речь идет о предоставлении в собственность каждому заявителю спорного земельного участка в целом, а не в общую долевую собственность.

С учетом того, что на данном участке располагаются нежилые помещения, принадлежащие разным собственникам, суд первой инстанции верно указал, что  заявления ООО «Макси» и Мордовиной Л.Н. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 22:65:016309:22 площадью 584 кв.м, по адресу: г. Бийск, ул. Гастелло, 14, в собственность, были необоснованными и не подлежали удовлетворению.

Истцами заявлено требование о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии в установленный статьей  36 Земельного кодекса Российской Федерации срок решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 22:65:016309:22 площадью 584 кв.м, по адресу: г. Бийск, ул. Гастелло, 14.

Из материалов дела и пояснений ответчика и третьего лица следует, что решение о предоставлении земельного участка в собственность принимает Администрация г. Бийска. Требование о признании незаконным бездействия ответчика заявлено также с учетом переписки между ООО «Макси», Мордовиной Л.Н. и Управлением муниципальным имуществом Администрации г.Бийска, когда стороны пытались согласовать условия выкупа земельного участка.

К Администрации г.Бийска истцы с заявлениями о предоставлении земельного участка не обращались, непосредственно Администрация г.Бийска истцам в предоставлении земельного участка не отказывала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истцов о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка, заявленное к Администрации г. Бийска.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Принимая во внимание, что истцам должно было стать известно о нарушении их прав спустя месяц (не позднее 14.03.2013), поскольку последнее письмо истцов с подтверждением намерения приобрести земельный участок, поступившее в Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска 13.02.2013, осталось без ответа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы, обратившись 12.07.2013 в арбитражный суд с настоящим заявлением, пропустили трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока истцами не заявлялось.

В судебном заседании представитель истцов просил обязать ответчика принять решение о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность ООО «Макси» и Мордовиной Л.Н. с определением размера долей пропорционально площадям принадлежащих им нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, о том, что данное требование соответствует положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в данном виде требования были изложены истцами уже при рассмотрении дела судом. До обращения с иском в суд, истцы с заявлениями о предоставлении земельного участка, по адресу: г. Бийск, ул. Гастелло, 14, на указанных в уточненном иске условиях, ни к ответчику, ни в Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска не обращались. Соответственно, в предоставлении земли на указанных в уточненном иске условиях им не было отказано.

Как исковое заявление, так и заявление о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, по своей сути должны быть направлены на защиту нарушенных прав истца и заявителя. В данном случае материалами дела не подтверждается факт нарушения прав истцов на получение земельного участка, по адресу: г. Бийск, ул. Гастелло, 14, на указанных в уточненном иске условиях.

Согласно пункту 2 статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается и истцами не оспаривается, что принадлежащие им нежилые помещения представляют собой пристрой к жилому дому. Земельный участок с кадастровым номером 22:65:016309:22 площадью 584 кв.м, по адресу: г. Бийск, ул. Гастелло, 14, непосредственно примыкает к торцу и одной из сторон жилого дома, как это можно видеть на схемах (т.1, л.д.114, 117).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при обсуждении условий выкупа указанного в иске земельного участка истцами и Управлением муниципальным имуществом Администрации г. Бийска каким-либо образом учитывались законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношении этого участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям г Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 февраля 2014 года по делу №А03-11446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Т.Е. Стасюк

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев