Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А03-2427/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

части 2 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта не общего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлено, что железнодорожный транспорт общего назначения - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Железнодорожная станция - пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными законодательными актами железнодорожный вокзал относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и подлежит охране государственным охранным предприятием (организацией).

На основании статьи 5 Федерального закона от 27.05.1996 года № 57-ФЗ "О государственной охране" государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «Зубр» заключен договор на оказание услуг по охране имущества от 01.04.2013 года № РДЖВЮ-211.

Исходя из пункта 1.1 договора на оказание услуг по охране имущества, расположенного на объектах ОАО «РЖД» от 01.04.2013 года № РДЖВЮ-211 ООО "ЧОП "Зубр" принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги, предусмотренные в приложении №4 к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно приложению № 1 к договору от 01.04.2013 года № РДЖВЮ-211 «Перечень объектов Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, передаваемых под охрану ООО ЧОП «Зубр», объектом охраны являются здание вокзала Рубцовск охраняется - 2,5 суточными постами и здание вокзала Алейская – охраняется 2,0 суточными постами.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава ООО «ЧОП «Зубр» общество является коммерческой организацией и создано с целью получения прибыли от его предпринимательской деятельности.

Факт оказания коммерческой организацией ООО ЧОП «Зубр» услуг по охране железнодорожных вокзалов Алейска и Рубцовска, подлежащего государственной охране, подтверждается материалами дела, в том числе лицензией на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности от 15.03.2012 года ЧО № 0306, договором на оказание услуг по охране имущества, расположенного на объектах ОАО «РЖД» от 01.04.2013 года № РДЖВЮ-211, приложением № 1 к договору, актом проверки от 24.12.2013 года.

Согласно выданной ООО «ЧОП «Зубр» Министерства внутренних дел по Республики Татарстан лицензии от 15.03.2012 года ЧО № 030 названное частное охранное предприятие не обладает полномочиями на выполнение функций государственной охраны объектов, поскольку она выдана на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

Следовательно, ООО ЧОП «Зубр», являясь коммерческой организацией, в нарушение вышеуказанных норм права оказывало услуги по осуществлению негосударственной (частной) охранной деятельности, что образует объективную строну административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что квалификация указанного выше правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса является неверной, вменяемое Обществу правонарушение подлежит квалификации по части 4 указанной статьи на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 14.1 Кодекса понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2014 года, договором на оказание услуг от 01.04.2013 года № 211, актом проверки от 24.12.2013 года, подтверждается и Обществом не оспаривается, что им осуществлялось оказание услуг по охране железнодорожных вокзалов Алейска и Рубцовска, то есть объектов, подлежащих государственной охране. При этом в лицензии Общества от 15.03.2012 года № 0306 не указано на наличие у него права на выполнение функций государственной охраны объектов.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, являются, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В статье 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» указано, что органы внутренних дел вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, указанных в части девятой настоящей статьи. Грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности считается, в том числе оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью 3 статьи 3 настоящего Закона.

Исходя из системного толкования приведенных норм и целей правового регулирования осуществления соответствующего вида деятельности совершенное Обществом правонарушение в виде охраны объекта, подлежащего государственной охране, то есть оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, является грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Следовательно, при установлении факта осуществления охраны объекта, подлежащего государственной охране, противоправные действия должны квалифицироваться по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а не по части 3 этой статьи.

Таким образом, нарушение Обществом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, вышеуказанного требования является именно нарушением установленных лицензионных условий (в данном случае грубым), что, соответственно, следует отличать от случаев, когда специальное разрешение на право осуществления конкретного вида деятельности отсутствует как таковое.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) ООО «ЧОП «Зубр» признаков объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Из материалов дела не следует совершение Обществом допущенного нарушения лицензированных требований по независящим от него обстоятельствам и принятие им мер для его предотвращения.

Доказательств того, что нарушение Обществом условий лицензирования обусловлено объективными обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу о наличии вины ООО «ЧОП «Зубр» в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Прокурором требований, суд первой инстанции, при исследовании представленных в материалах дела доказательств, пришел к выводу о наличии существенных нарушений норм КоАП РФ, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, гарантирующих право Общества на защиту от предъявленного обвинения посредством участия при составлении постановления об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Ненадлежащее извещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты