Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А03-2427/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

своих прав.

Как установлено судом первой инстанции, в доказательство направления уведомления о времени и месте составления постановления об административном правонарушении прокурор представил распечатку сайта электронной почты, свидетельствующую о направлении уведомления о составлении постановления в адрес ООО "ЧОП "Зубр" по электронной почте.

В свою очередь, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств направления электронных писем непосредственно в адрес ООО «ЧОП «Зубр», получение и прочтение их законным представителем Общества, а также на отсутствие даты и времени отправки документов.

Кроме того, суд первой инстанции указывает на то, что в уведомлении о составлении постановления об административном правонарушении представителю Общества предложено явиться 07.02.2014 года в 15 час 00 мин. для участия в составлении постановления об административном правонарушении, однако постановление об административном правонарушении фактически составлено 07.02.2014 года в 16 часов 00 минут в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления постановления об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно рапорту помощника прокурора Сафарова В.К. от 07.02.2014 года, в ходе проведения проверки 22.01.2014 года в адрес ООО «ЧОП «Зубр» направлено уведомление  на электронную почту [email protected]. Уведомление содержало сведения о времени и месте составления постановления об административном правонарушении. Также вместе с уведомлением направлен запрос о представлении копий договора на оказание услуг по охране железнодорожных вокзалов на станциях Алейск и Рубцовск.

05.02.2014 года по электронной почте от ООО «ЧОП «Зубр» получены копии запрашиваемых документов. Ответа на законные требования прокурора о явке представителя Общества в Рубцовскую транспортную прокуратуру не поступало.

Однако, письмо № 83 от 07.02.2014 года поступившее от Общества в адрес транспортной прокуратуры, свидетельствует о том, что Обществу было известно о времени и месте составления постановления об административном правонарушении.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 года, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные апеллянтом письмо Общества от 07.02.2014 года № 83, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Так, в своем письмо ООО «ЧОП «Зубр» в ответ на уведомление Рубцовского транспортного прокурора от 22.01.2014 года за исх. № 23/16-04-13 просит изложить суть и обстоятельства вменяемого административного правонарушения Обществу, чем именно выражено нарушение осуществления предпринимательской деятельности при осуществлении деятельности предусмотренных специальным разрешением – лицензией.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Общество надлежащим образом уведомлено о дате времени и месте составления постановления о возбуждении административного производства, при этом факт вынесения Прокурором постановления в 16 час. 00 мин. 07.02.2014 года, а не в 15 час. 00 мин. (как  было указано в уведомлении) не свидетельствует о нарушении прав Общества, а наоборот свидетельствует о том, что заинтересованному лицу предоставлено дополнительное время для явки в прокуратуру.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа Прокурору в удовлетворении заявленного требования о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем, требования Прокурора о привлечении Общества к ответственности и отмене обжалуемого судебного акта в данном случае удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности по данной категории правонарушений, в связи с чем оснований для удовлетворения требований апеллянта в любом случае не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует из материалов дела, установленное правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента его фактического обнаружения, то есть с 24.12.2013 (дата составления акта проверки).

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности истек. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в любом случае не опровергают выводов суда первой инстанции об отказе в привлечении Общества к административной ответственности по данному основанию.

Указанные выше обстоятельства признаны представителем апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, ошибочные выводы арбитражного суда не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а Общество не может быть привлечено к административной ответственности, так как истек срок привлечения к административной ответственности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2014 года по делу № А03-2427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Колупаева Л. А.

Музыкантова М. Х.