Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А27-10822/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело №А27-10822/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С., при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего Шереметьева Н.Ю. и его представителя Якуповой Н.П., доверенность от 17.03.2014г., от ФНС России: Козлова Ю.В., доверенность от 5.09.2013г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шереметьева Н.Ю. (рег. №07АП-8432/12 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 4.04.2014г. (судья Дюкорева Т.В.) по делу №А27-10822/2012 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Ремонтное дорожно-эксплуатационное хозяйство» (жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника) УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2012 должник - муниципальное унитарное предприятие «Ремонтное дорожно-эксплуатационное хозяйство» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шереметьев Николай Юрьевич. 13.02.2014 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Шереметьев Н.Ю., выразившихся в непроведении оценки и реализации имущества должника (по требованию заявителя), что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства. До вынесения решения по существу спора уполномоченный орган уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просил: признать незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Шереметьев Н.Ю., выразившихся в непроведении оценки и реализации имущества должника (по требованию заявителя); в нарушение очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве), произведена оплата следующим контрагентам должника: - индивидуальному предпринимателю Штайгер Э.А.; - обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Кузбасс»; - обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик»; - обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскстройматериалы»; - обществу с ограниченной ответственностью «Транком»; - обществу с ограниченной ответственностью «Винта»; - обществу с ограниченной ответственностью «Компакт-ЭКО»; - обществу с ограниченной ответственностью «Профзащита плюс»; - обществу с ограниченной ответственностью «Стар»; - обществу с ограниченной ответственностью «Ермак»; - обществу с ограниченной ответственностью «Энигма»; - обществу с ограниченной ответственностью «Техстройкомплект»; - обществу с ограниченной ответственностью «Промбытхим». Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2012 года жалоба была удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Ремонтное дорожно-эксплуатационное хозяйство» Шереметьева Николая Юрьевича, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований следующих кредиторов: - индивидуального предпринимателя Штайгер Э.А.; - общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Кузбасс»; - общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» за услуги, оказанные данным обществом с января 2013 года; - общества с ограниченной ответственностью «Энигма»; - общества с ограниченной ответственностью «Техстройкомплект»; - общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскстройматериалы». Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Шереметьев Н.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что он действовал законно, обоснованно, в условиях чрезвычайной ситуации. Полагает, что в условиях чрезвычайной ситуации он обоснованно заключил договоры №127 и 128 на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств, срок действия которых определен до 01.04.2014г. Необоснованным является вывод суда о неправомерном отнесении к внеочередным расходам оплату услуг ИП Штайгер Э.А., поскольку от работы участка «зеленстрой» зависела благоприятная экологическая и социально-эстетическая обстановка города. Апеллянт считает также необоснованным вывод суда о неправомерном отнесении к внеочередным расходам оплату услуг ООО «Кондитерская фабрика «Кузбасс» и ООО «Энигма», поскольку расходы, понесенные должником для оплаты услуг ООО «Кондитерская фабрика «Кузбасс» фактически возмещены сотрудниками предприятия, а доступ в сеть интернет, предоставляемый ООО «Энигма» необходим для своевременной сдачи отчетности в налоговую инспекцию. До судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2014 является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению. От конкурсного управляющего должника поступило возражение на отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы отзыва и просил удовлетворить апелляционную жалобу. В судебном заседании арбитражный управляющий Шереметьев Н.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не провел оценку и реализацию имущества должника (по требованию заявителя), а также нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего в арбитражный суд. Удовлетворяя жалобу в части, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия в удовлетворенной части нарушили права и законные интересы кредиторов и должника. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. На основании пункта 1 статьи 60, статей 20.3 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: - какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; - в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; - какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение. Из материалов дела следует, что 06.05.2013 уполномоченным органом направлено в адрес конкурсного управляющего требование о проведении оценки. Суд первой инстанции установил, что часть имущества должника находится в споре, что безусловно отразится на стоимости данного имущества (в сторону уменьшения), и как, следствие, либо реализацию данного имущества по заниженной цене, либо невозможности ее реализации. В отношении имущества стоимостью менее 100 000 рублей собранием кредиторов утверждено положение о продаже, данное имущество выставлено на торги; в настоящее время ведутся работы по оценке имущества, свободного от правопритязаний. Учитывая возможность проведения оценки имущества за счет средств должника только один раз, при отсутствии доказательств возможности проведения оценки имущества впоследствии (после разрешения спора) за счет средств конкурсных кредиторов или уполномоченных органов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непроведение Шереметьевым Н.Ю. оценки имущества, находящегося в судебном споре, отвечает интересам должника, кредиторов и общества. Помимо этого уполномоченный орган заявлял требование о признании незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности по оплате. Согласно статье 134 Закона о банкротстве (пункты 1,2) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий. Согласно уставу, предметом деятельности должника является качественное содержание, ремонт, строительство объектов дорожно-мостового, зеленого хозяйства, элементов благоустройства, средств регулирования дорожного движения, обслуживание и реконструкция уличного наружного освещения, эксплуатация муниципальных объектов производственной инженерной инфраструктуры, спецтехники, автотранспорта, оборудования, оказание качественных услуг населению и организациям города Прокопьевска. Как верно установлено судом первой инстанции, что деятельность по текущему содержанию улиц, дорог, дорожных сооружений, ремонту оснований и покрытий городских улиц и дорог, искусственных сооружений на них (мостов, путепроводов), установке, содержанию и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения, строительству, реконструкции и содержание электрических сетей уличного освещения относится к виду деятельности, прекращение которой приведет к нарушению нормальных условий жизни и деятельности людей, возникновению угрозы их жизни и здоровью, нанесению ущерба имуществу населения, народному хозяйству, то есть к техногенной чрезвычайной ситуации. Из материалов дела следует, что 30.04.2012 должник заключил Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А45-20244/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|