Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А27-10822/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

муниципальный контракт по содержанию внеквартального дорожно-мостового хозяйства города Прокопьевска со сроком начала выполнения работ 01 июля 2012 года, окончания 28 декабря 2012 года.

Согласно условиям данного контракта, способ выполнения работ определяется должником самостоятельно, исходя из необходимости сохранения и улучшения муниципального имущества.

20.11.2012 между должником и ООО «Перевозчик» заключены договоры №127 на оказание услуг по предоставлению транспортной техники и № 128 на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств.

В качестве подтверждения оказанных услуг в материалы дела представлены акты № 00000032 от 28 февраля 2013 года, № 00000021 от 31 января 2013 года, № 00000020 от 31 января 2013 года, № 00000101 от 31 декабря 2012 года, № 00000100 от 31 декабря 2012 года, № 00000099 от 31 декабря 2012 года, № 00000088 от 30 ноября 2012 года, № 00000087 от 30 ноября 2012 года.

На основании указанных актов ООО «Перевозчик» выставил счета-фактуры на оплату оказанных услуг.

Учитывая, что срок действия муниципального контракта определен до 28.12.2012, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о правомерном отнесение к внеочередным расходам оплату услуг ООО «Перевозчик», оказанных до декабря 2012 года.

Таким образом, доводы жалобы уполномоченного органа в части оплаты ООО «Перевозчик» за услуги, оказанные данным обществом с января 2013 года, с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, являются обоснованными.

Довод апеллянта том, что в условиях чрезвычайной ситуации он обоснованно заключил договоры №127 и 128 на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств, срок действия которых определен до 01.04.2014г., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности принять МУП «Дорожное управление» во избежание чрезвычайной ситуации соответствующее решение по объективным причинам.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности жалобы Федеральной налоговой службы о нарушении очередности по оплате услуг другим организациям, предоставлявшим технику должнику, - «Техстройкомплект» (акты № 00000001 от 05 марта 2013 года, № 00000002 от 05 марта 2013 года, № 00000006 от 29 марта 2013 года), ООО «Новосибирскстройматериалы» (акты № 0194 от 30 ноября 2013 года, № 0213 от 31 декабря 2013 года).

Помимо этого, суд первой инстанции верно пришел к выводу о неправомерности отнесения к внеочередным расходам оплату ИП Штайгер Э.А., ООО «КФ «Кузбасс», ООО «Энигма».

Довод апеллянта о правомерности отнесения к внеочередным расходам оплату услуг ИП Штайгер Э.А., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие цветочных культур не может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы.

Согласно пункту 2.8. Приказа МЧС РФ № 222, Госгортехнадзора РФ № 59 от 04 апреля 1996 года "О Порядке разработки декларации безопасности промышленного объекта Российской Федерации" техногенная чрезвычайная ситуация - состояние, при котором в результате возникновения источника техногенной чрезвычайной ситуации на объекте, определенной территории нарушаются нормальные условия жизни и деятельности людей, возникает угроза их жизни и здоровью, наносится ущерб имуществу населения, народному хозяйству и окружающей природной среде (ГОСТ Р 22.0.05-94).

Понятие экологической катастрофы содержится в пункте 3.1.63. "РД 52.24.309-2011. Руководящий документ. Организация и проведение режимных наблюдений за состоянием и загрязнением поверхностных вод суши" (утв. Росгидрометом 25.10.2011) - экологическое бедствие (экологическая катастрофа): экологическое неблагополучие, характеризующееся глубокими необратимыми изменениями окружающей среды и существенным ухудшением здоровья населения.

Довод апеллянта о необоснованности вывода суда о неправомерном отнесении к внеочередным расходам оплату услуг ООО «Кондитерская фабрика «Кузбасс» и ООО «Энигма», также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не представил соответствующих доказательств  возмещения сотрудниками предприятия расходов, понесенных должником для оплаты услуг ООО «Кондитерская фабрика «Кузбасс».

Отсутствие доступа в сеть Интернет также не может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы.

Учитывая названные обстоятельства, действия конкурсного управляющего должника Шереметьева Н.Ю., выразившиеся в нарушении очередности оплаты ИП Штайгер Э.А., ООО «Кондитерская фабрика «Кузбасс», ООО «Перевозчик» за услуги, оказанные данным обществом с января 2013 года, ООО  «Энигма», ООО «Техстройкомплект», ООО «Новосибирскстройматериалы», нарушают права и законные интересы должника и кредиторам.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана обоснованная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от «4» апреля 2014г. по делу №А27-10822/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.