Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А03-15020/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-15020/2011

09 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д.Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Лучинина Н.А., доверенность от 10.10.2013 года,

от иных лиц:  не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Немецкого национального района Алтайского края (рег. № 07АП-1033/12 (2) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2014 года ( судья Кальсина А.В.) по делу № А03-15020/2011 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Подсосновское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства" Немецкого Национального района Алтайского края, с.Подсосново, Немецкий Национальный район (ИНН 2259005987, ОГРН 1042200951011) по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Подсосновское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства" Немецкого Национального района Алтайского края, с. Подсосново, Немецкий Национальный район (ИНН 2259005987, ОГРН 1042200951011), Пупкова Сергея Владимировича о привлечении Администрации Немецкого национального района Алтайского края к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

        Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 сентября 2012 года муниципальное унитарное предприятие "Подсосновское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства" Немецкого Национального района Алтайского края, с.Подсосново, Немецкий Национальный район (ИНН 2259005987, ОГРН 1042200951011) ( далее – МУП «Подсосновское МОКХ») признанно несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Пупков Сергей Владимирович.

        Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 173 от 15.09.2012 года.

        Пупков Сергей Владимирович 12 ноября 2013 года обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбаитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с Администрации Немецкого национального района Алтайского края ( далее – Администрация) за счёт казны в пользу муниципального унитарного предприятия «Подсосновское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства» Немецкого Национального района Алтайского края в порядке субсидиарной ответственности 7 697 482,44 руб., в т.ч.: 6 732 914.24 руб. - сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, 354 639,6 руб. – сумма требований, подлежащая погашению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов и 609 928,60 руб. - текущие расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства.

         Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2014 года заявление конкурсного управляющего МУП "Подсосновское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства" Немецкого Национального района Алтайского края, с. Подсосново, Немецкий Национальный район, Пупкова С.В. удовлетворено. Суд взыскал с Администрации Немецкого национального района Алтайского края за счёт казны муниципального образования в пользу МУП "Подсосновское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства" Немецкого Национального района Алтайского края, с. Подсосново, Немецкий Национальный район в порядке субсидиарной ответственности 7 697 482,44руб.

Администрация не согласилась с определением суда от 20.03.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Указав, что имущество муниципального унитарного предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственности имущества – унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом. В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161 –ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставной фонд государственного и муниципального предприятия должен быть полностью сформирован собственником его имущества в течение трех месяцев с момента государственной регистрации такого предприятия. Уставной фонд считается сформированным с момента зачисления соответствующих денежных сумм на открываемый банковский счет и (или) передачи в установленном порядке государственному или муниципальному предприятию иного имущества, закрепляемого за ним на праве хозяйственного ведения, в полном объеме. В целях формирования уставного фонда Подсосновского МОКХ были переданы здания ветлечебницы, гараж котельной и здание клада, передаваемые объекты находились на балансе Администрации Подсосновского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края. Факт передачи оформлен актами от 12.04.2004 года и от 29.04.2004 года. Предприятие использовало настоящие объекты для осуществления уставной деятельности, данные объекты у предприятия не изымались.

         Учитывая изложенное, доводы истца о бездействии собственника о наделении имуществом предприятия несостоятельны. Судом также не учтено, что руководитель предприятия своевременно не представлял отчет о результатах финансово – хозяйственной деятельности предприятия, чем лишил учредителя и собственника своевременно принять решение о ликвидации и реорганизации такого предприятия.

          Истцом не представлено доказательств того, что Администрация немецкого национального района Алтайского края давала предприятию обязательные для исполнения указания, зная, что вследствие этого наступит банкротство предприятия. Истец также не доказал и не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

           В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        

конкурный управляющий  МУП «Подсосновское МОКХ» Пупков С.В.,  ОАО «Алтайэнергосбыт», ФНС России представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает у предприятия с  момента государственной регистрации в установленном законом порядке. Из выписки из реестра муниципального имущества собственника имущества МО Немецкий национальный район Алтайского края от 20.02.2014 года № 1 не следует, что МУП «Подсосновское МОКХ» наделено данным имуществом на праве хозяйственного ведения либо ином праве.

Конкурсный управляющий Пупков С.В. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя .

В судебном заседании представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

        Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

        Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

        Заслушав представителя ФНС России, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица МУП «Подсосновское МОКХ» было зарегистрировано 14.04.2004 года.

         В соответствии с пунктом 1.6 устава Должника учредителем предприятия является муниципальное образование «Немецкий национальный район» в лице Администрации Немецкого национального района Алтайского края.

Должник имеет организационно-правовую форму - муниципальное унитарное предприятие. Согласно статье 2 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования, права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

         Основной целью деятельности предприятия согласно пункту 2.1 Устава является организация рынка жилищно-коммунальных, бытовых и других услуг населению, предприятиям, организациям. Для достижения указанной цели в соответствии с п.2.2 Устава предприятие осуществляет следующие виды деятельности: добыча подземных вод и их реализация; оказание жилищно-коммунальных услуг; все виды строительных и ремонтных работ; обеспечение углем населения, учреждений, организаций; реализация газа - пропана в баллонах; обеспечение газом от групповых установок; транспортно- экспедиционные услуги.

 Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий указывает на наличие ряда оснований для привлечения собственника к субсидиарной ответственности, полагает, что собственник, как учредитель должника, действовал недобросовестно, не наделил предприятие имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности, за счет которого, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предприятие несло бы ответственность перед своими кредиторами, не принимал решения о регистрации права собственности и хозяйственного ведения в установленном законом порядке, не принимал решения о ликвидации должника в нарушение статей 9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не принимал решения о наделении должника имуществом для ведения иного вида деятельности, позволяющего получать доходы для покрытия образующихся убытков.

           Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что в результате создания Администрацией унитарного предприятия для выполнения работ для муниципальных нужд, и неисполнения при этом обязанности по формированию уставного капитала предприятия и наделению его имуществом на праве хозяйственного ведения, позволяющем вести безубыточную деятельность, заинтересованное лицо, своими действиями и бездействием предопределило наступление ситуации, при которой должник, не имея собственных средств и имущества, не смог осуществлять хозяйственную деятельность и погасить имеющуюся у него задолженность.

  Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

  Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

           В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

На основании пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

         Как следует из реестра требований кредиторов МУП «Подсосновское», сведений о начисленных и оплаченных текущих расходах, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 6 732 914.24 руб., сумма заявленных после закрытия реестра требований кредиторов составляет 354 639,60 и требования кредиторов по текущим платежам, оставшимся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляют 609 928,60 руб.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-Ф3) разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73- ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-Ф3 (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-Ф3.

          Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №