Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А03-15020/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

73-Ф3 (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения администрации к субсидиарной ответственности, имели место как до вступления в силу Закона № 73-Ф3 (05.06.2009), так и после, соответственно, положения статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат применению в редакции, соответствующей периоду деятельности должника.

          Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до вступления в силу Закона № 73-Ф3, предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

          Указанные нормы корреспондируются с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

  Согласно пункту 2 статьи 7 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в соответствии с которым, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, при обращении в суд с указанным требованием заявитель должен доказать, что своими действиями заинтересованное лицо довело должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

          Исходя из содержания статьи 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

  Наличие у Администрации права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия определено ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», уставом должника. Согласно пункту 26 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника и другими уполномоченными органами.

           Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате фактического отсутствия сформированного уставного капитала предприятие не могло осуществлять хозяйственную деятельность.

           Как следует из п.п. 3.2 Устава размер уставного фонда предприятия составляет 399 010 рублей 57 копеек.

           На основании статьи 13 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставный фонд государственного или муниципального предприятия должен быть полностью сформирован собственником его имущества в течение трех месяцев с момента государственной регистрации такого предприятия.

           Из материалов дела усматривается, что уставный фонд предприятия в течение трех месяцев с момента государственной регистрации, как и в последующем, сформирован не был.

           Администрация Немецкого национального района не наделила МУП «Подсосновское МОКХ» имуществом, необходимым ему для осуществления уставной деятельности.

  Согласно действующему законодательству, возможность совершения сделок для унитарного предприятия возникает не с момента его государственной регистрации, а после завершения собственником формирования его уставного фонда. Это означает, что до этого момента унитарное предприятие существенно ограничено в правоспособности.

           В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставный фонд формируется в целях гарантирования интересов кредиторов такого предприятия.

           Судом первой инстанции правомерно установлено, что, несмотря на отсутствие сформированного уставного фонда должника, о чем собственник не мог не знать, предприятие приступило к ведению хозяйственной деятельности. Бездействие собственника по формированию уставного фонда привело к невозможности за счет него рассчитываться по долгам предприятия.

           Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

  На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

           Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

           Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

           Таким образом, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество должно было возникнуть у должника с момента регистрации в порядке, установленном законом № 122-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что в целях формирования уставного фонда Подсосновского МОКХ были переданы здания ветлечебницы, гараж котельной и здание клада, передаваемые объекты находились на балансе Администрации Подсосновского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края и предприятие использовало настоящие объекты для осуществления уставной деятельности, данные объекты у предприятия не изымались, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

  Для осуществления своей уставной деятельности в уставной фонд предприятия- должника актом от 12.04.2004 года было передано следующее имущество: Здание ветлечебницы, остаточной стоимостью 145 794,68 руб. и Здание гаража котельной, остаточной стоимостью 253 215,89 руб.

           Данное имущество было передано с баланса Администрации Подсосновского сельсовета, а не Администрации Немецкого национального района. Распорядительными документами о принадлежности данного имущества администрации Подсосновского сельсовета конкурсный управляющий не располагает по причине отсутствия ответов на запросы конкурсного управляющего.

           Актом приема-передачи с баланса администрации Подсосновского сельсовета на баланс МУП «Подсосновское МОКХ» передано здание склада, остаточной стоимостью 77 913,80 руб.

           Постановлением №132/2 от 29.06.2004 года изменены виды деятельности предприятия – должника и передано имущество в хозяйственное ведение.

  Распоряжением №99-Р от 07.06.2006 года закреплено имущество на праве хозяйственного ведения.

  Согласно пункту 2.1 договора о закреплении (передаче) объектов муниципальной собственности в право хозяйственного ведения за муниципальный предприятием от 07.06.2006

года установлено, что уставной фонд предприятия составляет имущество, которое отражается в самостоятельном балансе предприятия. Собственник закрепляет муниципальное имущество с уставным фондом 399 тыс.руб. по балансовой стоимости на 01 апреля 2006 года, собственные основные средства на сумму 176 тыс.руб., передаваемые основные средства на сумму 431 тыс.руб.

           При этом, как следует из материалов дела, во всех случаях отсутствует наименование передаваемого имущества, его перечень, идентификация. Отсутствует описание права, на основании которого собственник владеет передаваемым имуществом, что не позволяет дать правовую оценку о законности заключаемого договора, а также исключает возможность регистрации права хозяйственного ведения за должником.

           К моменту открытия конкурсного производства имущество, указанное в распоряжении собственника о передаче в хозяйственное ведение, на балансе МУП «Подсосновское МОКХ» отсутствовало.

           Выполнение обязанности по регистрации права хозяйственного ведения в установленном законом порядке послужило бы, в конечном итоге при продаже такого имущества, источником формирования конкурсной массы, средства от реализации которого, были бы направлены на погашение требований, учтенных в реестре требований кредиторов.

  На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что учредитель надлежащим образом не наделил предприятие имуществом необходимым, для осуществления хозяйственной деятельности предусмотренной уставом предприятия, формально предприняв меры по формированию уставного фонда в размере не менее чем одна тысяча минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

           Временным управляющим в ходе процедуры наблюдения был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника. По результатам проведенного анализа пассивов должника, были сделаны выводы о том, что отсутствие резервов, фондов и нераспределенной прибыли в конце всего анализируемой периода свидетельствует о падении деловой активности предприятия. Убыточная деятельность предприятия приводит к утрате собственных средств и росту заемных. Собственного капитала и привлеченных долгосрочных обязательств не хватает для финансирования оборотных средств. Значительное превышение кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью свидетельствует о финансовой неустойчивости предприятия. Предприятие является убыточным. Внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности у предприятия не выявлено.

           Согласно пункту 2 статьи 26 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника и другими уполномоченными органами.          

           На основании  п.п. 5.6, 6.4 Устава предприятие отчитывается о деятельности в порядке и сроки, которые определяются действующим законодательством. Предприятие обязано осуществить оперативный и бухгалтерский учет результатов финансово-хозяйственной деятельности и использования имущества с предоставлением отчетов в порядке и сроки, установленные законодательством.

            На основании изложенного, Администрации Немецкого национального района Алтайского края, как учредителю и собственнику имущества должника, должно было быть известно о неблагоприятном финансовом состоянии МУП «Подсосновское МОКХ».

  В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников.). Если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации - признания несостоятельности (банкротства) юридического лица.

            Однако,  в нарушение статьи 15 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение о ликвидации должника Администрацией Немецкого национального района Алтайского края принято не было.

            Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал и не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

            Как обоснованно установлено судом первой инстанции, между бездействием Администрации, выразившимся в непринятии решений о ликвидации (банкротстве), либо о покрытии убытков и последствиями в виде увеличения признаков неплатежеспособности МУП «Подсосновское МОКХ», приведшими непосредственно к банкротству должника, усматривается причинно-следственная связь. Поскольку каждый последующий год финансово-хозяйственной