Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А27-14336/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.). При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Вместе с тем судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Законом №129-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем в Инспекцию представлено заявление по форме №Р13001. Согласно представленных документов указан новый адрес (места нахождения) Общества: 630089, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 213. Инспекцией, в целях соблюдения процедуры государственной регистрации, направлен запрос в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска о проведении проверки достоверности сведений об адресе, заявленном ООО «ОйлТрейд». В рамках проведенных контрольных мероприятий, по Октябрьскому району г. Новосибирска проведено обследование помещения, находящегося по адресу: 630089, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 213. По результатам обследования составлен акт от 04.09.2013. В ходе обследования установлено, что по вышеназванному адресу находится жилой дом с административными помещениями – 14 этажей, ООО «ОйлТрейд» не обнаружено, вывески с названием данной организации нет, жилой дом с административными помещениями по ул. Богаткова, 213 является адресом массовой регистрации, по названному адресу зарегистрировано более 50 организаций; в адрес организаций, находящихся по вышеуказанному адресу, инспекцией направлялись запросы, почтовые уведомления возвращались с отметкой об отсутствии предприятий по данному адресу.

С  учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем представлены в регистрирующий орган недостоверные сведения о месте нахождения Общества.

Следовательно, поскольку у регистрирующего органа имелись доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в комплекте документов заявителя, отказ в государственной регистрации ООО «ОйлТрейд» является правомерным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и то, что копии судебных актов, направляемых ООО «ОйлТрейд» по рассматриваемому адресу возвратилась с пометками «за истечением срока хранения», «организации нет».

При таких обстоятельствах Инспекцией при оценки представленных заявителем на государственную регистрацию документов правильно установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что по адресу: г. Новосибирск, ул. Богаткова, 213, который заявлен в качестве места нахождения Общества исполнительные органы, а также имущество Общества отсутствовали как на момент обращения с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, так и на момент рассмотрения настоящего делав судебных инстанциях.

Договор о совместном безвозмездном использовании помещения для организации коммерческой деятельности от 30.07.2013 заключенный между ООО «НЭДА» и ООО «ОйлТрейд» в силу выше приведенных обстоятельств не может быть принят в качестве бесспорных доказательств правомерности указания Обществом в своем заявлении спорного адреса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлено доказательств наличия реального места осуществления деятельности.

Учитывая изложенное, суд считает, что в документах, представленных заявителем на регистрацию, содержались недостоверные сведения и регистрирующий орган правомерно принял решение об отказе во внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, поскольку у регистрирующего органа имелись доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в комплекте документов заявителя, отказ в государственной регистрации ООО «ОйлТрейд» является правомерным.

Кроме того, заявителем, ни в регистрирующий орган, ни в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо иных документов, подтверждающих, что связь с юридическим лицом по спорному адресу будет осуществляться.

Вместе с тем указание недостоверного адреса юридического лица (или иных обязательных сведений в заявлении, а также в уставе общества) квалифицируется как непредставление необходимых для государственной регистрации документов, что является основанием для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

Исходя из того, что предусмотренная частью 3 статьи 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания ненормативных актов государственных органов недействительными, в рассматриваемом случае отсутствует, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества. При этом отказ в государственной регистрации не нарушает прав заявителя, поскольку соответствует требованиям Федерального закона № 129-ФЗ, а Общество не лишено возможности обратиться с заявлением о регистрации после устранения выявленных нарушений.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении (толковании) судом первой инстанции норм материального права, сводятся к повторению ранее заявлявшихся аргументов, не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле и не исследованы судом, и по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для пересмотра которых у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы Общество через своего представителя Титовец Максима Викторовича по чек-ордеру от 16.04.2014 уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. Поскольку согласно пункту 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ  подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 104, 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2014 г. по делу №А27-14336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Трейд» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.04.2014 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                                М.Х. Музыкантова

                                   Судьи :                                                                      Л.А.  Колупаева

                                                                                                                      А.Л.  Полосин