Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А27-1731/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-1731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Евдокимовой Е. М. по дов. от 19.08.2013, Куриловой Л. И. по дов. от 01.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Юргателеком» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2014 по делу № А27-1731/2014 (судья Семёнычева Е. И.) по заявлению открытого акционерного общества «Юргателеком» (ИНН 4230000309, ОГРН 1024202000833), Кемеровская область, г. Юрга, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Юрга, о признании недействительным решения № 21 от 14.10.2013 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Юргателеком» (далее – ОАО «Юргателеком», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (далее – МИФНС № 7 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) от 14.10.2013 № 21 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым требования заявителя удовлетворить.

В обоснование жалобы ОАО «Юргателеком» ссылается на следующие обстоятельства:

- протокол допроса свидетеля Кушнирского В.Р. № 326 от 17.06.2011 является ненадлежащим и недопустимым доказательством предполагаемого налоговым органом налогового правонарушения;

- налоговый орган должен был обеспечить представление на экспертизу для исследования подлинные экземпляры документов с подписями;

- склады контрагентов находились в г. Новосибирске, а в товарных накладных указаны лишь юридические адреса;

- Инспекцией в адрес общества не представлены выписки из ЕГРН, ЮГРЮЛ и ФИР, подтверждающие выводы налогового органа о неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС;

- документы, истребованные налоговым органом, представлены обществом в полном объеме;

- ОАО «Юргателеком» проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО «Юргателеком», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представители Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2014 не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МИФНС № 7 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Юргателеком» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 21 от 30.08.2013.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки № 21, заместитель начальника МИФНС № 7 по Кемеровской области советник государственной гражданской службы РФ 2 класса О.Л. Тарарова 14.10.2013 вынесла решение № 21 о привлечении ОАО «Юргателеком» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 437 002,80 руб.

В соответствии с данным решением ОАО «Юргателеком» также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 3 251 791 руб., пени за несвоевременную уплату (перечисление) налогов в общей сумме 444 590,78 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Юргателеком» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области.

Решением Управления № 5 от 10.01.2014 решение МИФНС № 7 по Кемеровской области от 14.10.2013 № 21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Юргателеком» - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Юргателеком» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «Новострой», ООО «Стройинвестсервис», ООО «Авангард», о недостоверности сведений, указанных в первичных документах.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

На основании статьи 143 НК РФ ОАО «Юргателеком» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ОАО «Юргателеком» получило необоснованную налоговую выгоду по хозяйственным операциям с ООО «Новострой», ООО «Стройинвестсервис», ООО «Авангард», с которыми ОАО «Юргателеком» заключило договоры поставки.

При проверке относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Новострой» (ИНН 7701837054)  налоговым органом установлено следующее.

Общество состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве. Юридический адрес: г. Москва, ул. Покровка,45, стр.4. Имущество, транспортные средства, управленческий и технический персонал у организации отсутствуют. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представляются.

Согласно Федеральной базе ЕГРЮЛ, ЕГРН учредителем и руководителем является Кушнирский В.Р., который является руководителем и учредителем 50 организаций.

Кушнирский  В.Р. при допросе  17.06.2011 показал, что он за вознаграждение зарегистрировал на свое имя 60 фирм.

Согласно заключению эксперта от 15.04.2013 № 13/7/112 подписи от имени Кушнирского В.Р., расположенные в документах ООО «Новострой», а именно в договоре поставки № 149/200912 от 20.11.2009, счетах-фактурах,