Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А27-1731/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товарных накладных выполнены не Кушнирским В.Р., а другими лицами.

При проверке относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Авангард» (ИНН 5244021766)  налоговым органом установлено, что общество  зарегистрировано 15.12.2009, прекратило деятельность 30.12.2011 в результате слияния с ООО «Пластика». Имущество, транспортные средства не зарегистрированы.

Учредителем и руководителем общества являлся Баранов А.Г. Учредителем ООО «Пластика» также является Баранов А.Г.

Допрошенный 03.04.2013 в качестве свидетеля Баранов А.Г.  пояснил, что он с 01.01.2009 по 21.12.2011 работал слесарем-ремонтником на моторном заводе, учредил организацию ООО «Авангард» по просьбе Чегетарева С.; являлся руководителем ООО «Авангард»; организация в 2010 году работала примерно 3 месяца, потом в связи с долгами была закрыта; по взаимоотношениям с ОАО «Юргателеком» пояснил, что такая организация ему не известна, ему не известно также о заключении договоров поставки, счета-фактуры им не подписывались.

Согласно заключению эксперта от 25.06.2012 № 13/7/183 подписи от имени Баранова А.Г., изображения которых представлены в копиях документов ООО «Авангард» договоре поставки № 387 от 20.11.2010, счете-фактуре № 2187 от 26.11.2010, товарной накладной № 2187 от 26.11.2010 выполнены одним лицом, не Барановым А.Г.

При проверке относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Стройинвестсервис» (ИНН 5248028699)  налоговым органом установлено, что данное общество зарегистрировано 16.12.2009. С 08.10.2010 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан. Сведения о среднесписочной численности, транспорте, имуществе у налогового органа отсутствуют, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ с момента создания не представляются.

Допрошенный при проверке 06.03.2013 Тихонычев А.Ю. пояснил, что он являлся учредителем ООО «Стройинвестсервис» по просьбе школьного товарища за небольшое вознаграждение, был просто руководителем на бумаге, по взаимоотношениям с ОАО «Юргателеком» и по финансово-хозяйственной деятельности организации не смог ничего пояснить.

Из заключения эксперта от 24.06.2012 № 13/7/182 следует, что подписи от имени Тихонычева А.Ю., изображения которых представлены в копиях документов ООО «Стройинвестсервис» а именно: счетах-фактурах № 381 от 29.04.2010, № 578 от 25.06.2010, товарных накладных № 381 от 29.04.2010, № 578 от 25.06.2010 выполнены одним лицом, не Тихонычевым А.Ю.

Установив вышеизложенные обстоятельства, поставив под сомнение достоверность  представленных налогоплательщиком документов в обоснование вычетов по НДС, факт получения обществом товарно-материальных ценностей от контрагентов, а также установив факт непроявления обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, Инспекция пришла к выводу о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по сделкам с ООО «Новострой», ООО «Стройинвестсервис» и ООО «Авангард».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами Инспекции, поддержанными судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания в рамках данного спора лежит на налоговом органе. В то же время, право на налоговые вычеты по НДС носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность их применения, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом, как указано выше, документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

В рассматриваемом деле Инспекцией представлены не опровергнутые обществом доказательства, свидетельствующие о недостоверности первичных документов.

Так, согласно представленным в материалы дела заключениям экспертов подписи от имени ООО «Новострой», ООО «Стройинвестсервис» и ООО «Авангард» в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не руководителями данных обществ.

Таким образом, подписи от имени контрагентов на первичных документов (счетов-фактур и товарных накладных), на основании которых обществом заявлены вычеты по НДС, а также на иных вышеуказанных документах выполнены неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные обществом, указанные выше счета-фактуры не соответствуют требованиям статей 169, 171 НК РФ, что в силу положений названных норм является прямым правовым препятствием для принятия таких счетов-фактур в обоснование заявленных вычетов по НДС.

Для оформления поступившего товара применяются унифицированные формы первичных документов, утвержденных Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» прием товара осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных правилами перевозки грузов (товарной накладной и счетом-фактурой).

Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В товарной накладной указываются номер и дата оформления, наименование поставщика и покупателя, наименование и краткое описание товара, его количество (единицы измерения), цена и общие суммы отпущенных товаров с учетом и без НДС.

Подписывается товарная накладная материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется печатью организации поставщика и в отдельных случаях печатью покупателя.

Инспекцией при  проверке установлено, что представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки товарные накладные в подтверждение факта получения товара от спорных контрагентов не содержат всех необходимых реквизитов, в частности сведения о товарно-транспортных накладных.

Отсутствие в товарных накладных реквизитов ТТН не является формальным нарушением порядка оформления документа, поскольку в рассматриваемом случае данные сведения являются необходимыми для подтверждения совершения конкретной поставки товара в определенный период.

Однако налогоплательщик, утверждая о том, что доставка была осуществлена транспортом поставщика, не представил каких-либо документов, подтверждающих данный факт.

Кроме того, судом установлено, что в товарных накладных в качестве грузоотправителей указаны: ООО «Авангард» с адресом: Нижегородская область, г.Балахна; ООО «Новострой» - г. Москва; ООО «Стройинвестсибсервис» - Нижегородская область, г. Городец.

Таким образом, грузоотправители находятся на значительном удалении от г. Юрга Кемеровской области, при этом отгрузка товара и получение товара датировано одним днем.

Налогоплательщик ссылается на то, что  отгрузка от имени ООО «Новострой», ООО «Стройинвестсервис», ООО «Авангард» производилась со склада, находящегося в г.Новосибирске, однако  доказательств этого не представлено. Данное обстоятельство не следует также из показаний работников налогоплательщика, допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей. К тому же, как установил налоговый орган, у контрагентов отсутствует на каком-либо праве недвижимое имущество; из анализа расчетных счетов данных организаций следует, что они никому не перечисляли денежных средств за аренду помещений, в том числе, складов.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, поддержав позицию Инспекции, пришел к правильному выводу о том, что ТМЦ от данных контрагентов в адрес налогоплательщика не поступали, реальность поставки не доказана.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что протокол допроса свидетеля Кушнирского В.Р. № 326 от 17.06.2011 является ненадлежащим и недопустимым доказательством предполагаемого налоговым органом налогового правонарушения.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Положения статей 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки, кроме того, при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от иных налоговых органов в отношении других юридических лиц. если отраженные в них сведения связаны с деятельность проверяемого налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Таким образом, налоговым органом правомерно использован протокол допроса Кушнирского В.Р. № 236 от 17.06.2011 имеющийся у другого налогового, поскольку законодательством о налогах и сборах не установлено ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля доказательств,     полученных в результате проведения проверок других налогоплательщиков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол допроса Кушнирского В.Р. соответствует требованиям статьи 90 НК РФ и является надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу.

Также необоснованным суд апелляционной инстанции считает довод апеллянта о том, что налоговый орган должен был обеспечить представление на экспертизу для исследования подлинные экземпляры документов с подписями.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66, объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть представлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации) содержащихся в документе, а не сам документ, его формальные характеристики. Такими сведениями (информацией), содержащимися в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц.

Действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копиям представленных для экспертизы документов, соответственно, указанное решение вопроса о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям представленных документов является компетенцией эксперта.

Следовательно, разрешив вопрос о проведении экспертизы по копиям документов положительно, эксперт, как лицо, обладающее специальными познаниями, принял на себя ответственность за достоверность и обоснованность своего заключения.

Материалами дела подтверждается, что представленные материалы для проведения почерковедческой экспертизы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации подписи исполнителей.

Кроме того, выводы эксперта подтверждают информацию, содержащуюся в протоколах допроса лиц, значившихся в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и руководителей ООО «Новострой», ООО «Стройинвестсервис», ООО «Авангард», которые отрицают свою причастность к реальной финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, к взаимоотношениям с ОАО «Юргателеком».

Из материалов дела следует также, что не представлено доказательств проявления обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

При заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, запросить учредительные документы, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий, проверить платежеспособность контрагента и деловую репутацию, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем, общество не указывает, какими сведениями о платежеспособности контрагентов, о их деловой репутации оно располагало.

ОАО «Юргателеком» в обоснование проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в частности, ссылается на личную встречу его руководителя Горникова А. Б.  с Кушнирским В.Р. в г. Москве. Между тем, доказательств нахождения руководителя в г. Москве в командировке в целях встречи с руководителем контрагента ООО «Новострой» не представлено. К тому же, руководитель общества дает и другие показания, в частности, поясняет, что контрагенты найдены через Интернет, документы от ООО «Новострой» приносил курьер на домашний адрес, то есть показания его противоречивы.

Из протокола допроса Воронина К.В. от 28.06.2013 следует, что контрагенты разыскивались по Интернету, счета-фактуры, товарные накладные передавались либо почтой, либо с товаром, либо привозил директор, договоры приходили электронной почтой, распечатывались, подписывались, отправлялись электронной почтой, оригинал почтой, либо отвозил директор.

При этом, доказательств получения документов по электронной почте, через орган связи либо иным образом в суд не представлено.

Общество, ссылаясь на то, что у него имеются документы проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в том числе деловая переписка, заявки на необходимый товар, копия паспортов руководителей,  не представило в материалы дела такие документы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что общество не опровергло доводы и доказательства Инспекции, поддержанные судом первой инстанции, об отсутствии осмотрительности со стороны общества при выборе контрагентов, на основании счетов-фактур которых оно претендует на получение денежных средств из бюджета в виде налоговых вычетов.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу вышеизложенные обстоятельства (в частности: отсутствие у контрагентов помещений (складов),  основных, транспортных средств, необходимого персонала; отсутствие доказательств