Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А45-21895/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                             Дело № А45-21895/2013

10 июня 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования  средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 34»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14.03.2014 по делу № А45-21895/2013 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гормедтехника» (ОГРН 1126658002657, ИНН 6658403095, 620102, г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 28а, оф. 12)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 34» (ОГРН 1025401496680, ИНН 5404167325, 630054, г. Новосибирск, ул. Титова, 18)

третье лицо: Министерство здравоохранения Новосибирской области (ОГРН 1105476026765, ИНН 5406635579, 630011, г. Новосибирск, пр-кт. Красный, 18)

о взыскании 255 355 рублей 14 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гормедтехника» (далее – ООО «Гормедтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 34» (далее – ГБУЗ «Городская клиническая больница № 34», ответчик) о взыскании 249 589 рублей 612 копеек задолженности за поставленный товар, 5 765 рублей 22 копеек неустойки , 25 000 рублей на оплату услуг представителя, 156 рублей 48 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Новосибирской области (далее – третье лицо).

Решением от 14.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ГБУЗ «Городская клиническая больница № 34» в пользу ООО «Гормедтехника» взыскана задолженность в сумме 249 589 рублей 62 копейки, неустойка в сумме 5 765 рублей 52 копейки, судебные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 156 рублей 48 копеек, государственная пошлина в сумме 8 107 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисправностью  изделия, ответчик вправе удерживать денежные средства до момента исполнения истцом обязанности по гарантийному ремонту изделия.

Ссылается на неполучение субсидий в рамках Ведомственной целевой программы «Укрепление материально-технической базы государственных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Новосибирской области на период 2011-2015 годов».

Указывает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является завышенной и не соответствующей объему выполненной работы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу от истца и третье лица к началу судебного заседания не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона между ООО «Гормедтехника» (поставщик) и ГБУЗ «Городская клиническая больница № 34» (заказчик) заключен договор от 25.06.2013 № 58 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить гастрофиброскоп в количестве и по цене, определенной спецификацией, являющейся неотъемлимой частью договора.

Согласно пункту 2.1.1. договора поставщик обязан осуществить поставку товара, в том числе монтаж, установка, наладка, ввод оборудования в эксплуатацию и обучение (инструктаж) специалистов правилам пользования на рабочих местах должны быть осуществлены в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента заключения договора по адресу: 630054, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Титова, 18.

Пунктом 2.3.2. договора предусмотрено, что заказчик обязан осуществить оплату за товар, полученный заказчиком в соответствии с договором.

Цена договора определена в пункте 5.1. договора и приложении № 1 к договору, цена составляет 249 589 рублей 62 копейки.

Согласно пункту 5.3. договора оплата за поставленный товар осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания заказчиком акта ввода в эксплуатацию на основании счета, товарной накладной и счет-фактуры.

Срок действия договора установлен до 31.12.2013, а в части оплаты до полного его исполнения.

ООО «Гормедтехника» 01.08.2013 осуществило поставку товара и ввод в эксплуатацию по договору, что подтверждается товарной накладной от 30.07.2013 № 70 и актом ввода в эксплуатацию от 01.08.2013, подписанными заказчиком без замечаний и возражений. 

Срок оплаты за поставленный товар истек 31.08.2013.

Письмами от 08.11.2013 № 357/13 и 25.11.2013 № 363/13 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленной продукции не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа и поставка) с учетом норм Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами  1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Факт поставки гастрофиброскопа, наличие и размер задолженности по существу ответчиком не оспаривались, подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика 249 589 рублей 62 копеек долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии субсидий в рамках Ведомственной целевой программы «Укрепление материально-технической базы государственных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Новосибирской области на период 2011-2015 годов» в соответствии с соглашением от 08.02.2013 № 221 и дополнительным соглашением от 10.06.2013 № 1 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку договор не содержит условия об оплате товара  за счет «Ведомственной целевой программы».

Кроме того правоотношения между Министерством здравоохранения Новосибирской области и ГБУЗ «Городская клиническая больница № 34» по соглашению от 08.02.2013 № 221 и дополнительному соглашению от 10.06.2013 № 1 не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что связи с неработоспособностью изделия, ответчик вправе удерживать денежные средства до момента исполнения истцом обязанности по гарантийному ремонту изделия не принимается судом апелляционной инстанции.

В момент приемки товара претензий по качеству у ответчика не было, акт ввода в эксплуатацию от 01.08.2013, подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Факт передачи некачественного товара не доказан.

Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден факт выхода из строя прибора и направления его на гарантийный ремонт.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Ответчик обоснованного требования по основаниям установленным в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 договора (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ) за нарушение сроков оплаты предъявлена неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования.

Так, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства за период с  01.09.2013 по 25.11.2013 составляет сумму 5 765 рублей 52 копейки.

Расчет суммы, заявленной истцом ко взысканию, судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств оплаты либо доказательств, опровергающих исковые требования, в материалы дела не представил, сумму задолженности не опроверг, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании неустойки.

При изложенных обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленный истцом товар и неустойки в заявленной сумме.

Суд