Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А45-21895/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их исходя из принципа соразмерности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, а также положений статей 101, 110, 106 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены квитанция от 25.11.2013 серии 11 №06 на сумму 25 000 рублей; выписка из соглашения от 21.11.2013 об оказании юридической помощи, согласно пункту 3.1 которого доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 25 000 рублей; квитанция от 27.11.2013 на сумму 46 рублей 34 копейки; квитанция от 20.11.2013 на сумму 63 рубля 80 копеек; квитанция от 26.11.2013 на сумму 46 рублей 34 копейки.

Таким образом, из материалов дела следует, что юридические услуги фактически оказаны, документально подтверждены и оплачены.

Суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, содержание подготовленных по делу документов, суд первой инстанции признал разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и почтовых расходов в сумме 156 рублей 48 копеек.

Ответчиком доказательств чрезмерности взысканных судом расходов в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу нормы статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2014 по делу № А45-21895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 34» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                                И.И. Бородулина

Судьи:                                                                             Н.В. Марченко

                                                                                       Н.А. Усанина