Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А45-19941/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А45-19941/2013 «10» июня 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Горецкой О.Ю.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца:  без участия (извещен),

от ответчика: Алембекова А.Р. по доверенности от 14.01.2014 г., паспорт,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 марта 2014 г. по делу № А45-19941/2013 (судья Л.В. Малимонова)

 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Лесто» (ОГРН: 1107017015775, ИНН: 7017268827,  г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 12)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН: 1107017000188, ИНН 7017253411, г. Новосибирск, ул. Комбинатская, 3а)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (ОГРН: 1027000874207, ИНН: 7020035276, г. Томск, ул. Мичурина, 47, организация ликвидирована)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 260 000 руб. 00 коп., процентов за период с 09.01.2012 по 18.10.2013 в сумме 38 133 руб. 33 коп. (с учетом уточнений),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Лесто» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в сумме 260 000 руб. 00 коп., и процентов с учетом уменьшения суммы иска за период с 09.01.2012 по 18.10.2013 в размере 38 133 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2014 г. исковые требования удовлетворены,  с ООО «Агроторг» в пользу ООО «Торговый Дом «Лесто» взыскана задолженность в сумме 260 000 руб. 00 коп., а также проценты 38 133 руб. 33 коп. и в возмещение судебных расходов по государственной пошлине  8 962 руб. 66 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области по иску ООО Торговый Дом «Лесто» к ООО «Агроторг» полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле извещены, явку представителей не обеспечили,  что в силу части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие при имеющихся явке и материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, предъявленная ко взысканию с ответчика сумма в размере 260 000 руб. 00 коп. перечислена на счет ответчика на основании письма по платежному поручению от 28.12.2011 № 1579 на основании письма истца ООО «Агро-Альянс» от 26.12.2011 (л.д. 12), за подписью директора Котова Е.Я., заверенной печатью с указанием перечислить в счет арендных платежей по договору аренды от 20.09.2010, заключенного между ООО «Агро-Альянс» (арендодателем) и ООО ТД «Лесто» (арендатором).

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.06.2013 по делу № А67-8056/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 29.08.2013, установлено наличие конкретных обязательственных отношений между ООО «Агро-Альянс» и ООО «Агроторг» на сумму 260 000 рублей и наличие долга ООО «Агро-Альянс» перед ООО «Агроторг» в размере 260 000 руб. 00 коп. не подтверждено материалами дела, поэтому указанная сумма зачтена в счет погашения задолженности ООО ТД «Лесто» (арендатора) перед ООО «Агро-Альянс»( арендодателем) по договору аренды от 20.09.2010 и взыскана с ООО ТД «Лесто» в пользу ООО «Агро-Альянс».

Полагая, что ООО «Агроторг» неосновательно получены по платежному поручению от 28.12.2011 № 1579 денежные средства в сумме 260 000 руб. 00 коп. истец обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом требования ООО ТД «Леста» по настоящему делу является денежная сумма в размере 260 000 руб. 00 коп, перечисленная на счет ООО «Агроторг» по платежному поручению от 28.12.2011 № 1579, в котором в качестве основания перечисления  указано следующее: оплата по счету № 22 от 21.12.2011 за аренду помещения за январь 2012 согласно письму от 26.12.2011 в счет погашения задолженности за ООО «Агро-Альянс» по акту сверки от 30.11.2011. Приведенное основание полностью соответствует письму ООО «Агро-Альянс» от 26.12.2011. Ответчик подтверждает факт получения указанных денежных средств. Арбитражный суд Томской области в решении от 14.06.2013 по делу № А67-8056/2012 указанную сумму в счет погашения задолженности ООО ТД «Леста» перед ООО «Агро-Альянс» по договору аренды от 20.09.2010 № 11 недвижимого имущества не зачел. При этом вывод суда при рассмотрении спора о взыскании задолженности за февраль 2012 при указании в платежном поручении от 28.12.2011 № 1579 за январь, которую ООО ТД «Леста» считал перечисленной за февраль 2012, основан не только на ошибочном указании наименования месяца, но применительно к рассматриваемому делу на том, что наличие долга ООО «Агро-Альянс» перед ООО «Агроторг» в размере 260 000 руб. 00 коп., не подтверждено материалами дела, поэтому отсутствовало основание перечисления спорной суммы обществу с ограниченной ответственностью ООО «Агроторг» со стороны ООО «Агро-Альянс», соответственно и у ООО ТД «Леста», которому дал такое указание его кредитор ООО «Агро-Альянс». ООО «Агроторг», как привлеченное в дело третье лицо, связанное с правоотношениями сторон по делу Арбитражного суда Томской области № А67-8056/2012, своим правом на обжалование принятого судом решения от 14.06.2013 в части сделанной судом оценки в мотивировочной части решения, не воспользовался. Данный вывод Арбитражного суда Томской области не опровергнут и представленными в настоящее дело обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» доказательствами. При их оценке судом принимается во внимание, что с учетом ликвидации ООО «Агро-Альянс», которая с учетом полной информации при рассмотрении дела № А67-8056/2012 о введении в отношении указанной организации процедуры банкротства, а также с учетом его, что иск  предъявлен конкурсным кредитором, который утверждал об отсутствии задолженности ООО «Агро-Альянс» перед ООО «Агроторг», рассмотрение данного вопроса в рамках настоящего дела только на основании пояснений и представленных доказательств с одной стороны не может дать объективной и достоверной оценки данному факту.

Как верно указал суд первой инстанции, акт сверки составляется на основании первичных бухгалтерских документов, самих первичных документов ООО «Агроторг» и в настоящее время не представил. Следовательно, установить взаимосвязь между договором от 16.09.2010 № 7 и представленным актом сверки о расчетах между ООО «Агро-Альянс» и ООО «Агроторг» по состоянию на 30.11.2011 также не представляется возможным.

Арбитражный суд Новосибирской области по рассматриваемому делу обоснованно отклонил за недоказанностью и необоснованностью ссылку ООО «Агроторг» об осведомленности ООО ТД «Леста» о состоявшемся между ООО «Агро-Альянс» и ООО «Агроторг» зачете арендными платежами от ООО ТД «Лесто» задолженности ООО «Агро-Альянс» перед ООО «Агроторг» на основании акта сверки от 30.11.2011.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством.

Зачет возможен в различных формах: по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде. В последнем случае для зачета необходимо предъявление встречного иска.

Вместе с тем в рамках дела № А67-8056/2012 заявлений о зачете не предъявлялось и не могло быть предъявлено, так как к ООО «Агроторг» исковых требований со стороны ООО «Агро-Альянс» не предъявлялось. Соглашения о внесении изменений в порядок расчетов по договору между ООО «Агро-Альянс» и ООО ТД «Леста» (аренды) и договору между ООО «Агро-Альянс» и ООО «Агроторг» (займа) с применением взаимозачета по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации с выражением волеизъявления сторон (в том числе от имени представляющего в гражданском обороте общество с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс») в лице конкурсного управляющего не вносилось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что правила зачета с организацией, находящейся в процедуре конкурсного производства, осуществляются с особенностями и ограничениями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, доводы ответчика о возложении риска ответственности за перечисление денежных средств лицу, не доказавшему основание их получения, в данном случае признается необоснованной.

Основания для переоценки данных выводов суда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании пункта 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной статьи Кодекса обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика спорной суммы сторонами не оспаривается.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 11.10.2011 № 6568/11 по делу № А41-19597/10, в котором указано, что пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Однако, ответчик не предоставил суду доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец факт перечисления ответчику спорных денежных средств в дар или в целях благотворительности отрицал со ссылкой на назначение платежа, указанное им в платежном поручении от 28.12.2011 № 1579, настаивая на том, что его воля была направлена на оплату по счету № 22 от 21.12.2011 за аренду помещения за январь 2012 г. согласно письма от 26.12.2011 в счет погашения задолженности за ООО «»Агро-Альянс» по акту сверки на 30.11.2011.

Поскольку