Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А45-12270/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющим положений пункта 6 Правил судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве основания для удовлетворения жалобы, поскольку содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы заявителя ввиду того, что несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего конкурсный кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем жалобы, что у временного управляющего отсутствовала возможность рассчитать коэффициенты финансово хозяйственной деятельности должника и показателей, используемых для их расчета, поквартально, а равно за период проведения процедуры банкротства в отношении должника,  поскольку в соответствии с изменениями в действующее налоговое законодательство бухгалтерская (финансовая) отчетность сдается в налоговый орган налогоплательщиком-организацией один раз в год, а не ежеквартально. В этой связи расчет временным управляющим коэффициентов по состоянию на 30.06.2013 не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Как указал временный управляющий в анализе, собственные оборотные средства у должника отсутствуют, деятельность предприятия остановлена 11.12.2012, что повлекло утрату возможности погашения текущих обязательств и сделало невозможным восстановление платежеспособности должника.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на нарушение временным управляющим подпункта а) пункта 1 Требований к анализу хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку в пункте а) раздела 6.1 анализа содержится вывод о том, что государственная денежно-кредитная политика не оказывала влияния на деятельность предприятия.

Доказательства несоответствия данного вывода действительности в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при проведении анализа временный управляющий не выявил  особенности государственного регулирования отрасли, к которой относится должник (в том числе, налоговое регулирование (общее и в зависимости от региона), регулирование конкуренции и монополии, влияние государственных запретов на экспорт и импорт продовольственных товаров и пр.), а поэтому не указал их в своем анализе.

Иное субъективное мнение заявителя жалобы на этот счет само по себе не является доказательством ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей, поскольку каких-либо последствий для конкурсных кредиторов отсутствие таких сведений не влечет и не может нарушить права и законные интересы заявителя.

   Отклоняя довод заявителя об отсутствии в анализе обоснования и ссылки на конкретные причины отсутствия необходимости осуществления дорогостоящих природоохранных мероприятий применительно к требованиям подпункта ж) пункта 1 Требований к анализу хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что природоохранные мероприятия, требующие существенных финансовых вложений, в хозяйственной деятельности должника не осуществлялись.

Иные обстоятельства, на которые указывает заявитель в обоснование апелляционной жалобы (в частности, не указание в силу требований подпункта и) пункта 1 Требований к анализу хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках) сведений о наличии (отсутствии) финансового стимулирования, не указание в силу подпункта б) пункта 2 Требований по результатам анализа внутренних условий деятельности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника состава основного и вспомогательного производства, не проведение анализа налоговых условий региона, краткое описание географического положения и экономических условий региона, не отражение перечня структурных подразделений и схемы структуры управления предприятием, не отражение информации о динамике изменений численности работников и фонде заработной платы поквартально, не указание всех направлений (видов) деятельности должника), в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку основанием для удовлетворения жалобы не являются ввиду недоказанности заявителем каких-либо прав конкурсного кредитора и не обоснования  возможности восстановления этих прав избранным им способом защиты.

В пункте а) раздела 6.2 временным управляющим указан основной вид деятельности должника - переработка семян подсолнечника и производство подсолнечного масла; объем переработки в сутки - 60 тонн семян подсолнечника, результат переработки - около 22 тонн масла (36,6%), 24 тонны жмыха (40%). В пункте ж) раздела 6.2 анализа временным управляющим отражена информация о численности работников, фонде заработной платы и средней заработной плате, указано, что текущая заработная плата выплачивается регулярно, что позволяет сделать вывод об отсутствии задолженности по заработной плате.

Довод заявителя со ссылкой на подпункт в) пункта 2 Требований о том, что при анализе внутренних условий деятельности должника временный управляющий не указал загрузку производственных мощностей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в пункте «в» раздела 6.2 анализа финансового состояния должника такие сведения содержатся (загрузка производственных мощностей в 2011 году составила 31,05%, в 2012 году – 3,97%, в 2013 году – 0,00%).

Предоставление информации о динамике загрузки производственных мощностей поквартального Требованиями к анализу финансового состояния должника не предусмотрено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа рынков, на которых осуществляется деятельность должника (в частности, в отношении поставщиков), не позволили определить финансовое состояние должника для решения вопроса о следующей за наблюдением процедуре банкротства в отношении должника, заявителем не представлены.

С учетом того, что в главе 6.3 «Анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника» указаны поставщики должника, необходимая информация была доведена до кредиторов на собрании, а дополнительную информацию, как указал арбитражный управляющий, отразить в отчете не представилось возможным, суд первой инстанции правомерно отклонил, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о существенном характере нарушений временным управляющим положений пункта 3 Требований к анализу хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках.

Доводы жалобы о том, что анализ активов и пассивов должника не содержит обоснования количественных абсолютных и относительных величин и их динами, причин увеличения кредиторской задолженности и анализа выбытия активов, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве основания для удовлетворения жалобы, так как в целом анализ содержит сведения о финансовом положении должника (которые не признаны недостоверными), что согласуется с положениями подпункта «з» пункта 6 Правил №367.

Кроме того, заявитель жалобы не обосновал тот факт, что у должника имеются не выявленные временным управляющим внутренние резервы для восстановления платежеспособности, и что возможность решения кредиторами стратегических задач и оценки перспективы получения денежных средств безусловно завит только лишь от проведения временным управляющим анализа активов и пассивов должника.

Действующим законодательством о банкротстве не запрещено проведение анализа сделок должника и действий участников и руководителя должника и в процедуре конкурсного производства, что позволит конкурсному управляющему принять меры по оспариванию сделок должника, а также привлечению контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Временным управляющим Колесниковым В.И. отражены результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника, изменения отпускной цены и затрат на производство продукции, сделаны выводы об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства.

Утверждение заявителя жалобы о недоказанности вывода временного управляющего об отсутствии у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства само по себе не свидетельствует о нарушении прав и интересов заявителя, поскольку при наличии у него оснований полагать, что у должника имеются (отсутствуют) признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении в порядке пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве экспертизы в целях выявления наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Юг Сибири» на действия арбитражного управляющего ООО «Славгородский маслозавод» по проведению анализа финансового состояния и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Другой довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным управляющим срока опубликования сведений, предусмотренных статьей 28 Закона о банкротстве, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, судом апелляционной инстанции также проверен и отклонен в связи с его необоснованностью.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Статья 28 Закона о банкротстве не устанавливает конкретный срок размещения информации в отношении должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» 07.09.2013, информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещена 14.10.2013.

  Доказательства нарушения прав кредитора ООО «Юг Сибири» (в частности права на своевременное получение информации в отношении должника) в материалах дела отсутствуют.

Новый довод, приведенный заявителем апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2014 по делу №А45-6914/2014 арбитражный управляющий Колесников В.И. привлечен к административной ответственности за нарушение, связанное с несвоевременным опубликованием сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку новое доказательство, полученное после вынесения оспариваемого судебного акта, судом не принимается в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а кроме того, факт привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего не является доказательством нарушения каких-либо прав кредитора, подавшего жалобу на арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве. Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела и подлежащих установлению судом, не совпадает с подлежащими установлению обстоятельствами в деле об административном правонарушении.  

Требование кредитора ООО «Юг Сибири» к должнику предъявлено в порядке статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов и арбитражным судом рассмотрено в процедуре наблюдения, о чем вынесено определение о включении требования в реестр требований кредиторов (резолютивная часть определения объявлена 14.11.2013).

Ссылаясь на нарушение установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении первого собрания кредиторов, заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательства вины временного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ) сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Положения пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ вступали в силу с 1 июля 2014 года и применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.

Следуя материалам дела, проведение первого собрания кредиторов должника назначено на 31.01.2014. Сообщение о проведении первого собрания кредиторов было оплачено временным управляющим 17.01.2014, то есть за 14 дней до проведения собрания кредиторов, однако в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано 21.01.2014.

Оснований полагать, что временный управляющий действовал неправомерно (в нарушение части 4 статьи 13 Закона о банкротстве), а размещение сообщения 21.01.2014 находится в прямой причинно-следственной связи с оспариваемыми действиями арбитражного управляющего, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Доводы заявителя о нарушении временным управляющим Колесниковым В.И. пункта 3.5 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №234 «Об утверждении методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов», выразившемся в неверном составлении реестра требований кредиторов и неуказании в таблицах 17 и 18 реестра информации о кредиторе – ООО «Юг Сибири» и его требовании, подлежащем включению в часть 4 раздела 3 реестра, и как следствие, введении кредитора в заблуждение, нарушении его прав и интересов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, а поэтому не принимает в качестве  основания для удовлетворения жалобы.

Определением от 14.11.2013 требование ООО «Юг Сибири» в размере 5 129 246 рублей 67 копеек, в том числе 3 754 939 рублей основного долга и 1 374 307 рублей 67 копеек неустойки, включено в реестр требований кредиторов должника.

На