Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А45-12270/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основании определения от 14.11.2013 требование кредитора ООО «Юг Сибири» в размере 5 129 246 рублей 67 копеек внесено в реестр требований кредиторов ООО «Славгороский маслозавод».

При этом временным управляющим в нарушение составления реестра требований кредиторов не заполнена таблица 12 части 2 раздела 3 типовой формы реестра в отношении требования кредитора, которое не подлежит учету в разделе 1, 2 и в частях 1, 3, 4 раздела 3 типовой формы реестра.

Поскольку данное обстоятельство было установлено при регистрации кредиторов на собрании кредиторов и устранено до обращения заявителя в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего, а также учитывая, что содержание определения арбитражного суда от 14.11.2013 о включении требования в реестр требований кредиторов кредитору понятно, требования статьи 137 Закона о банкротстве об учете неустойки в составе требований кредиторов, подлежащих удовлетворению после удовлетворения основной задолженности истолкованы верно, факт введения в заблуждение и нарушение прав кредитора не доказан, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы в данной части правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении временным управляющим требований пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, выразившемся в несвоевременном извещении кредиторов и проведении собрания от 31.01.2014 не по месту нахождения должника, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве основания для отмены судебного акта.

Как указал заявитель жалобы, уведомление №114 от 15.01.2014 о проведении собрания кредиторов было направлено ООО «Юг Сибири» 17.01.2014, сообщение №206808 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.01.2014, собрание назначено на  31.01.2014.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Заявитель жалобы не ссылается на неполучение им уведомления от 15.01.2014 №114 или не ознакомление с сообщением от 21.01.2014 за пять дней до даты проведения собрания кредиторов, равно как и не указывает на то, что кредитор не принял участие в собрании по причине получения уведомления по почте за 13 дней до даты проведения собрания, в связи с чем у суда не имеется оснований считать, что оспариваемыми действиями арбитражного управляющего нарушены какие-либо права заявителя.

Арбитражный управляющий обосновал выбор места проведения собрания кредиторов в г. Барнауле по ул. Молодежная, д. 25 тем, что действовал в интересах кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, поскольку должник зарегистрирован в г. Новосибирске, по ул. Железнодорожная, дом 14, офис (кв.) 1, имущество должника находится в г. Славгороде Алтайского края, местонахождение большинства кредиторов - г. Барнаул.

Факт того, что недвижимое имущество, пригодное для проведения собрания кредиторов, по юридическому адресу у должника отсутствует, установлен судом первой инстанции и по существу заявителем жалобы не оспорен.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов провидится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Заявитель жалобы не представил суду доказательства в подтверждение наличия реальной возможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника и не конкретизировал, какие его права были нарушены при проведении собрания кредиторов по месту, определенному временным управляющим с учетом приведенных выше конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении своих прав временным управляющим Колесниковым В.И. при проведении собрания кредиторов по вопросам повестки дня, подсчете голосов и объявлении итогов голосования по вопросам повестки дня относительно числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в связи с непредставлением доказательств в пользу данного суждения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявителем принятые на собрании решения не оспариваются, кроме того, подсчет голосов в процентном соотношении от количества голосов присутствующих на собрании (а не от количества голосов включенных в реестр требований кредитов (что составило разницу 0,003%) по результатам голосования кредиторов не мог повлиять на принимаемые собранием решения, и как следствие, повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя именно обжалуемыми действиями временного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы в указанной части правильно.

В связи с неудовлетворением жалобы на действия временного управляющего (по приведенным в ней основаниям) у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Колесникова В.И. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии заинтересованности у Колесникова В.И. ввиду его поручительства перед ЗАО «ВТБ24» за должника по кредитному договору, а в этой связи невозможности назначения его арбитражным управляющим ООО «Славгороский маслозавод», судом апелляционной инстанции не принимается и рассматривается в силу прямого указания закона (ч. 7 ст. 268 АПК РФ), поскольку новое требование не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

ООО «Юг Сибири» не лишено возможности решить вопрос о защите своего права другими, установленными законом способами, в общем порядке.

   Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Исходя из доводов апелляционной жалобы ООО «Юг Сибири», суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2014 года по делу № А45-12270/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                  ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2014 года по делу № А45-12270/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                               Н.А. Усенко

  Судьи                                                                              Е.В. Кудряшева

                                                                                           К.Д. Логачев