Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А45-4083/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 9841/05 указано, что при решении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

    Также Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 указал, что при недоказанности инспекцией факта отсутствия совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, учитывая, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, то есть предполагает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны, то представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

    Учитывая, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца, то при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

    При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора в том числе с основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

    Учитывая изложенное, в налоговой выгоде из первичных учетных документов и счетов-фактур налогоплательщику может быть отказано, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а в случаях когда эти документы исходят исключительно от контрагента налогоплательщика, будет доказано, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

    При этом, по смыслу положений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-0, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (п. 7 ст. 3 НК РФ), однако в отношении недобросовестных налогоплательщиков не действуют те гарантии и положения законодательства о налогах и сборах, которые применимы к добросовестным налогоплательщикам.

    В соответствии с и. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

    Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

            Как следует из материалов дела, в ходе проверки общества налоговым органом было установлено следующее, что налогоплательщиком в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль и предъявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «ЛицКир», представлены следующие документы: договор аренды оборудования б/н от 05.02.2010, дополнительные соглашения от 01.03.2010, от 01.05.2010 и от 01.10.2010 к договору аренды оборудования от 05.02.2010, акты приема- передачи оборудования от 05.02.2010, от 01.03.2010, от 01.05.2010, от 01.10.2010, акты оказанных услуг: № 14 от 28.02.2010 на сумму 873100 рублей, в том числе НДС 133184рубля 74 копейки; № 20 от 31.03.2010 на сумму 760100 рублей, в том числе НДС 115947рублей 45 копеек; № 31 от 30.04.2010 на сумму 760100 рублей, в том числе НДС 115947 рублей 45копеек; № 42 от 31.05.2010. на сумму 1860100 рублей, в том числе НДС 283744 рубля 06 копеек; № 47 от 30.06.2010 на сумму 1860100 рублей, в том числе НДС 283744 рубля 06копеек; № 60 от 31.07.2010. на сумму 1860100 рублей, в том числе НДС 283744реля 06 копеек; № 79 от 31.08.2010 на сумму 1860100 рублей, в том числе НДС 283744 рублей 06 копеек; № 98 от 30.09.2010 на сумму 1860100 рублей, в том числе НДС 283744 рубля 06 копеек; № 110 от 31.10.2010 на сумму 760100 рублей, в том числе НДС 115947 рублей 45 копеек; № 126 от 30.11.2010 на сумму 760100 рублей, в том числе НДС 115947 рублей 40 копеек; № 138 от 31.12.2010. на сумму 760100 рублей, в том числе НДС 115947 рублей 45 копеек, а также счета-фактуры.

            Общая сумма расходов по вышеназванному договору составила 13974100 рублей, в том числе НДС 2131642 рублей (без НДС 11842458 рублей).

            Вышеуказанный договор со стороны ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» подписан Степаненко Владимиром Ивановичем (заместитель директора) и со стороны ООО «ЛицКир» Рандиным Александром Николаевичем (директор). Все документы по указанной сделке также подписаны названными лицами.

            Согласно условиям договора аренды оборудования, срок действия договора – до 31.12.2010, в пункте 2.1 договора указан размер ежемесячной арендной платы.

            По акту приема-передачи оборудования от 05.02.2010 Обществу в аренду передано: программатор к контроллерам технологического оборудования KELLER, балансовая стоимость 2895500 руб.; преобразователь частоты PowerFlex 700H 315 kw, балансовая стоимость 446000 руб.; преобразователь частоты PowerFlex 700H 160 kw, балансовая стоимость 302570 руб.; сервер DELL, балансовая стоимость 184400 руб.                                                  

            Как указано в договоре, передаваемое в аренду оборудование принадлежит Арендодателю (ООО «ЛицКир») на праве собственности.

            Дополнительными соглашениями к договору аренды оборудования от 01.03.2010, от 01.05.2010 и от 01.10.2010 сторонами корректировалась стоимость арендованного оборудования, указанная в пункте 2.1 договора. Кроме того, к договору аренды составлены еще 3 акта приема-передачи оборудования в те же даты (01.03.2010, 01.05.2010, 01.10.2010), что и даты составления дополнительных соглашений. Согласно этим 3 актам приема-передачи оборудования Обществу Арендодателем ООО «ЛицКир» передано еще 4 аналогичных программатора к контроллерам и 6 преобразователей частоты (по 3 единицы двух видов, указанных в первом акте приема-передачи оборудования к договору).

            В ходе проверки Инспекцией установлено и подтверждено сведениям, содержащимся в регистрационном деле, полученном от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области ООО «ЛицКир» создано 30.06.2009, что подтверждено решением о создании данного Общества единственного участника Общества Устинниковым Н.В. (том 5, л.д. 20), который на основании данного решения исполнял обязанности директора ООО «ЛицКир» до 24.11.2009 (решение единственного участника ООО «ЛицКир» - том 5, л.д. 2). Согласно сведениям, имеющимися в регистрационном деле ООО «ЛицКир» с момента его учреждения и по настоящее время в разных периодах директорами Общества являлись: Устинников Николай Васильевич с 06.08.2009 по 03.12.2009, Загорулько Владимир Викторович с 04.12.2009 по 28.06.2010, Аникин Сергей Дмитриевич с 29.06.2010 по настоящее время (том 5).

            Учредителями ООО «ЛицКир» являлись Устинников Николай Васильевич с 06.08.2009 до 28.04.2010 (100% 10000 руб.), с 28.04.2010 до 10.06.2010 (66,67% 10000 руб.), Егорова Юлия Евгеньевна с 28.04.2010 до 10.06.2010 (33,33% 5000 руб.), с 10.06.2010 (100% 15000 руб.).

            Из вышеуказанных сведений следует, что Рандин А. Н., от имени которого подписаны все документы по спорной сделке со стороны ООО «ЛицКир», руководителем ООО «ЛицКир» никогда не являлся.                                                                                                     

            Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «ЛицКир» на Рандина А. Н. как на своего работника или как на лицо, получавшего доходы в ООО «ЛицКир», не подавало.

             Также в отношении Рандина Александра Николаевича установлено, что с 05.02.2010 по 24.06.2010 он исполнял обязанности директора ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР», на должность назначен на основании приказа от 05.02.2010 № 22/2, данный приказ о назначении Рандина Н. А. исполняющим обязанности ООО «ЛицКир» подписан самим Рандиным А. Н. в качестве должностного лица, при этом в качестве основания назначения указано решение общего собрания учредителей данной организации от 05.02.2010. Освобожден от должности исполняющего обязанности директора Рандин А. Н. согласно приказу от 24.06.2010 № 40 (том 6, л.д. 44,47.).

            Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела документы из регистрационного дела ООО «ЛицКир» и показания свидетелей, допрошенных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки свидетельствуют о том, что Рандин А. Н. в качестве должностного лица ООО «ЛицКир», имеющего право действовать от имени данной организации (без доверенности или по доверенности), не имел. Допрошенные свидетели, числящиеся учредителями и руководителями ООО «ЛицКир», наделение Рандина А. Н. полномочиями директора ООО «ЛицКир» не подтвердили, как и то, что Рандину А.Н. не выдавалась доверенность на заключение договора аренды оборудования с ООО «Кирпичный завод «ЛИКОЛОР».

            Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал выводы налогового органа о подписании документов по спорному договору аренды оборудования со стороны ООО «ЛицКир» неуполномоченным лицом, обоснованными и документально подтвержденными.

            Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно контракту № 060828, заключенному между ООО «Мезон-Л» (покупатель) и КЕЛЛЕР ХЦВ ГМБХ (продавец) собственником нового кирпичного завода, в состав которого входит оборудование, переданного ООО «Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» по договору аренды оборудования с ООО «ЛицКир», является ООО «Мезон-Л» (тома 12, 13 и 14).

            Анализ расчетного счета ООО «ЛицКир» за период с 01.01.2010 по 26.04.2010 свидетельствует, что за аренду оборудования ООО «ЛицКир» денежные средства каким-либо организациям (например, ООО «Мезон-Л», единственной организации – обладателю переданного Обществу в аренду оборудования) не перечисляло. Также установлено, что на расчетный счет ООО «ЛицКир» поступали денежные средства от контрагентов (выручка от реализации), при этом платежи по договору аренды оборудования от 05.02.2010 от Общества не поступали.

            Вывод налогового органа о том, что ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» ИНН 5403234811 не осуществляло расчетов с ООО «ЛицКир» ИНН 5403230013 за услуги по аренде оборудования по договору от 05.02.2010г., то есть, не понесло реальных затрат по данной сделке, подтверждается банковской выпиской с расчетного счета ООО «ЛицКир» (л.д. 78-166 том 6).

            Таким образом, налогоплательщиком не представлено бесспорных доказательств понесенных расходов, связанных с арендой оборудования по спорному договору. Довод налогоплательщика о том, что арендная плата производилась путем оплаты за ООО «ЛицКир» его контрагентам со ссылкой на платежные поручения, представленные в дело,  не принимается. Налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции письма ООО «ЛицКир», свидетельствующие о предложении ООО «Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» погасить задолженность по аренде оборудования путем оплаты за ООО «ЛицКир» его контрагентам, либо акты взаимозачетов взаимных требований ООО «ЛицКир» и ООО «Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» не представлены (том10, л.д. 102-131).

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сделка между ООО «ЛицКир» и ООО «Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» не носит реального характера. Собранные налоговым органом по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций по передаче в аренду оборудования именно ООО «ЛицКир».

            Кроме того, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствуют о взаимозависимости организаций: ООО «ЛицКир», ООО «Кирпичный завод «ЛИКОЛОР», ООО «Мезон-Л», ООО «Сибирский кирпич», согласованности и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного отнесения на расходы и вычеты по НДС ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» в 2010 году стоимости услуг аренды оборудования по сделке с ООО «ЛицКир». Как верно указал суд первой инстанции, налогоплательщик знал и не мог не знать в силу взаимозависимости с ООО «ЛицКир» о том, что сделка с ООО «ЛицКир» не