Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А45-4083/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждена документами, оформленными в установленном порядке, поскольку Рандин Александр Николаевич являлся исполнительным органом (директором) ООО «Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» (с 05.02.2010 по 24.06.2010) и никогда не являлся исполнительным органом (директором) ООО «ЛицКир», в то время как спорный договор аренды оборудования от 05.02.2010 г., акты приема-передачи оборудования и дополнительные соглашения к указанному договору, счета-фактуры и акты выполненных работ, были подписаны от имени ООО «ЛицКир» именно Рандиным А.Н., а от имени ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» Степаненко В.И., который также никогда не являлся исполнительным органом (директором) ООО «Кирпичный завод «ЛИКОЛОР», и не основана на реальных хозяйственных операциях.

            Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом представлены доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в части уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку счета-фактуры также подписаны неуполномоченным лицом со стороны ООО «ЛицКир».

             Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв в качестве доказательства копию выписки, отклоняется. В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, при этом подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Таким образом, копии документов являются надлежащими доказательствами, само по себе представление письменного доказательства в виде надлежащим образом заверенной копии не является основанием для признания доказательства недопустимым.

            Апеллянт в жалобе указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о взаимозависимости ООО «Мезон-Л», ООО «Кирпичный завод «ЛИКОЛОР», ООО «ЛицКир». Вместе с тем, взаимозависимость указанных юридических лиц подтверждается тем, что Устинников Николай Васильевич, являясь учредителем (доля участия -100%, с 06.08.2009 по 16.05.2010) и исполнительным органом (директором) ООО «ЛицКир» (с 06.08.2009      по 03.12.2009); и одновременно заместителем директора по производству ООО «Мезон-Л» (с 15.12.2008 по 26.04.2010), находился в непосредственном подчинении по должностному положению исполнительному органу (директору) ООО «Мезон-Л» Мамедову Майису Пирвердиевичу (с 08.07.2008 по 18.01.2012).

            Также Загорулько Владимир Викторович, являясь исполнительным органом (директором) ООО «ЛицКир» (с 04Л2.2009 по 28.06.2010), одновременно являлся исполнительным органом (директором) ООО КЗ «ЛИКОЛОР» (с 07.12.2009 по 04.02.2010) и исполнительным органом (директором) ООО «Сибирский кирпич» (с 04.12.2009 по 22.04.2010), т.е. в период с 07.12.2009 по 04.02.2010        у ООО «ЛицКир» и ООО КЗ «ЛИКОЛОР» был один и тот же исполнительный орган (директор) - Загорулько В.В.

Рандин Александр Николаевич являлся исполнительным органом (директором) ООО КЗ «ЛИКОЛОР» (с 05.02.2010 по 24.06.2010) и исполнительным органом (директором) ООО «Сибирский кирпич» (с 23.04.2010 по 18.07.2010), одновременно, являясь заместителем директора филиала ООО «Мезон-Л» (с16.02.2009 по 24.06.2010), находился в непосредственном подчинении по должностному положению исполнительному органу (директору) ООО «Мезон-Л» Мамедону Майису Пирвердиевичу (с 08.07.2008 по 18.01.2012).

Горшечников Сергей Валерьевич являлся исполнительным органом (директором) ООО КЗ «ЛИКОЛОР» (с 09.07.2010 по 10.05.2011) и исполнительным органом (директором) ООО «Сибирский кирпич» (с 19.07.2010 по 12.10.2011), одновременно, являясь главным инженером ООО «Мезон-Л» (январь-май 2011 г.), находился в непосредственном подчинении по должностному положению исполнительному органу (директору) ООО «Мезон-Л» Мамедову Майису Пирвердиевичу (с 08.07.2008 по 18.01.2012).

Шидловский Игорь Федорович является исполнительным органом (директором) OOО КЗ «ЛИКОЛОР» (с 11.05.2011 по настоящее время) и одновременно является исполнительным органом (директором) ООО «Мезон-Л» (с 19.01.2012 по настоящее время).

Схема движения работников наглядно демонстрирует их трудовую миграцию по взаимозависимым организациям: ООО «ЛицКир», ООО «Мезон-Л», ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР», ООО «Сибирский кирпич», что подтверждается реестрами о доходах физических лиц за 2009, 2010 г. вышеуказанных организаций.

Так, из схемы движения работников следует, что 30 из 32 работников ООО «ЛицКир» в 2009 году были переведены в ООО «ЛицКир» из ООО «Мезон-Л», а в 2010 году были переведены из ООО «ЛицКир» в ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» и ООО «Сибирский кирпич», что составляет 94% всех сотрудников ООО «ЛицКир».

            Главный бухгалтер ООО «ЛицКир» Лебедева Валентина Васильевна, одновременно составлявшая бухгалтерскую и налоговую отчетность для ООО «Мезон-Л» и ООО «Сибирский кирпич» проработала в ООО «ЛицКир» с августа по октябрь 2009 года и к моменту создания ООО КЗ «ЛИКОЛОР» (17.12.2009) была уже уволена (протокол допроса № 20ОТ 07.08.2012 (л.д. 97-102 том 4).

            Гречин Евгений Александрович, инженер ООО «ЛицКир», проработал в ООО «ЛицКир» с 15.09.2009 по 05.11.2009 и к моменту создания ООО КЗ «ЛИКОЛОР» (17.12.2009) также уволился по причине «несоответствия зарплатным ожиданиям» (протокол допроса № 25 от 08.08.2012).

            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний Андриевский О.Л. сообщил, что был уволен из ООО «Мезон-Л» и переведен в ООО «ЛицКир» по инициативе Мамедова М.П., поскольку у ООО «Мсзон-Л» были арестованы расчетные счета и погашать задолженность по заработной плате перед работниками общество не могло.

            Таким образом, суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о взаимозависимости ООО «Мезон-Л», ООО «Кирпичный завод «ЛИКОЛОР», ООО «ЛицКир».

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что о необоснованности налоговой выгоды также свидетельствуют подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (согласно представленным в период проверки документам, оборудование (программатор к контроллерам технологического оборудования KELLER, программатор к контроллерам печи обжига KELLER, сервер DELL, преобразователи частоты PowerFlex) никогда не принадлежало на праве собственности (владения, пользования, распоряжения) ООО «ЛицКир» (Арендодатель), следовательно, не могло сдаваться им в аренду);

- от ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» на расчетный счет ООО «ЛицКир» платежи по договору аренды оборудования от 05.02.2010 не поступали; ООО «ЛицКир» не перечисляло денежные средства за какое-либо арендованное оборудование; у организации отсутствуют расчеты за услуги по аренде помещения;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (ООО «ЛицКир» не имеет на балансе основных средств, никогда не представляло в налоговые органы декларации по налогу на имущество, транспортному налогу; на забалансовых счетах ООО «ЛицКир» арендованное имущество отсутствует. Последний отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс представлены ООО «ЛицКир» в налоговый орган за 12 месяцев 2009 года, декларация по налогу на прибыль организаций - за 9 месяцев 2009 года; реестр сведений о доходах физических лиц по форме «2 НДФЛ» за 2009 год. Декларации по налогу на прибыль за 2009, 2010 годы не представлены. С 2010 года ООО «ЛицКир» не представляет в налоговые органы налоговую и бухгалтерскую отчетность, сведения по форме 2 НДФЛ);

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (согласно выписке по расчетному счету ООО «ЛицКир» в Новосибирском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк», последняя операция по счету организации проведена 26.04.2010г. Остаток по счету «0» рублей). организации являются взаимозависимыми, что все совершаемые ими операции осуществлялись по указанию должностных лиц «Первого строительного фонда», в частности, Мамедова М. П., в связи с чем, оказывалось непосредственное влияние на условия совершаемых сделок и их результаты.

            С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налогоплательщик заведомо знал о составлении и принятии им к учету для целей налогообложения документов, содержащих недостоверные сведения и не имеющие отношения к реальным хозяйственным операциям, то есть, сознательно действовал в нарушение норм действующего законодательства как недобросовестный налогоплательщик. При таких обстоятельствах вывод о том, что единственной целью Общества при создании формального документооборота по передаче в аренду технологического оборудования и при принятии к учету формально составленных документов являлось получение налоговой выгоды, обоснован.

            Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, нарушений положений статьей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2014 по делу № А45-4083/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                Павлюк Т. В.

  Судьи                                                                              Кривошеина С.В.

                                                                                           Хайкина С.Н.