Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А67-5083/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-5083/2013

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: Галкин А.В. по доверенности № 135 от 01 января 2014 года, паспорт

от ответчиков: 1) Зырянова А.А. по доверенности от 14 января 2014 года №ИТ-109, удостоверение; 2) Кулаковская Ю.В. по доверенности № 14 от 03 марта 2014 года, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Департамента социальной защиты населения Томской области, Администрации Томской области, открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (рег.№07АП-4002/2014 (1, 2, 3))

на решение Арбитражного суда Томской области от 02 апреля 2014 года по делу №А67-5083/2013 (судья А.В. Шилов)

по иску открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ОГРН 1057000128184)

к 1)Департаменту социальной защиты населения Администрации Томской области (ОГРН 1027000899045), 2)субъекту Российской Федерации – Томской  области

о взыскании убытков в сумме 2 683 258,05 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Департаменту социальной защиты населения Томской области о взыскании убытков в сумме 2 683 258,05 рублей, возникших в результате участия в программе по социальной поддержке малоимущих слоев населения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28 января 2014 года в качестве соответчика по иску был привлечен субъект Российской Федерации – Томская область.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с субъекта Российской Федерации – Томская область, за счет его казны, в пользу открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» взысканы убытки в сумме 1 208 373 рублей 10 копеек, а также судебные расходы в сумме 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к Департаменту социальной защиты населения Томской области отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ОАО «Томская энергосбытовая компания» просило решение в части отказа взыскания убытков в сумме 1 474 884 рублей 95 копеек отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что он обратился с заявками для получения субсидии на компенсацию затрат, связанных с оказанием услуг малоимущим гражданам по установке 2 333 индивидуальных приборов учета электроэнергии, которые устанавливались гражданам из списков, проверенных Департаментом и учреждениями соцзащиты и признанных малоимущими. Департаментом в нарушение бюджетного законодательства произведен зачет на сумму 1 208 373 рубля 10 копеек, субсидия на сумму 1 474 884 рубля 95 копеек не была предоставлена без объяснений.

В дополнении к апелляционной жалобе истец пояснил, что противоправность поведения ответчика выразилась в том, что Порядком предоставления субсидий не предусмотрены представление справок о том, что гражданин является малоимущим, а также повторная проверка списков малоимущих граждан, отказ от предоставления субсидии не был оформлен распоряжением. Ответчик не представил доказательств того, что 1057 человек не являются малоимущими.

Департамент социальной защиты населения Томской области просил отменить решение в части взыскания с субъекта Российской Федерации – Томской области, за счет его казны, убытков в сумме 1 208 373 рубля 10 копеек и 1 000 рублей судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска к субъекту Российской Федерации – Томской области отказать.

Полагает, что стоимость 866 приборов учета были зачтены в счет ранее неправомерно полученной истцом субсидии в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца в размере 1 208 373 рублей 10 копеек не подлежали удовлетворению по данному основанию. Кроме того, возможность зачета предусмотрена статьей 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации. На истца не возложена обязанность по установке приборов учета в связи с тем, что он не является гарантирующим поставщиком, утверждение Департаментом заданий юридическим лицам на выполнение работ по установке приборов учета нормативно-правовыми актами не предусмотрено. Обращение за субсидией является правом, а не обязанностью юридического лица.

Администрация Томской области просила решение в части отказа в удовлетворении иска к Департаменту социальной защиты населения Томской области отменить. Администрация указала, что Департамент социальной защиты населения Томской области является главным распорядителем бюджетных средств в области предоставления субсидий в целях возмещения затрат по установке индивидуальных приборов учета малоимущим гражданам, поэтому в иске к Департаменту социальной защиты населения Томской области отказано неправомерно, Администрация Томской области является ненадлежащим представителем субъекта Российской Федерации – Томской области.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы ответчиков просил оставить их без удовлетворения.

Департамент социальной защиты населения Томской области в отзыве на апелляционную жалобу Администрации Томской области оставил принятие решения по апелляционной жалобе Администрации Томской области на усмотрение арбитражного суда, поскольку источником удовлетворения требований являются средства областного бюджета независимо от того, кто будет являться надлежащим представителем Томской области.

Администрация Томской области в отзыве на апелляционную жалобу Департамента социальной защиты населения Томской области указала, что не имеет каких-либо возражений относительно указанной жалобы.

В судебном заседании представители сторон настаивали каждый на своих доводах, изложенных письменно в апелляционных жалобах, дополнениях, отзывах.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что задание на установку приборов учета и перечень малоимущих граждан в количестве 8 742 человека были утверждены Департаментом социальной защиты Томской области путем направления в адрес ОАО «Томскэнергосбыт» письма от 23 октября 2012 года № 8-5104 с результатами сверки граждан из файлов, переданных истцом в адрес Департамента (письмо от 12 октября 2012 года № 12/5911 (т.1 л.д. 16-18).

В период с октября 2012 года по декабрь 2012 года ОАО «Томскэнергосбыт» выполнило свои обязательства по установке индивидуальных приборов учета малоимущим гражданам в количестве 2 333 штук на общую сумму 3 255 351,55 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по установке приборов учета, списками малоимущих граждан (л.д. 85-167 том 1, л.д. 2-110 том 2, л.д. 26-60 том 3).

После повторной проверки Департаментом ранее представленных в ОАО «Томскэнергосбыт» списков малоимущих граждан, ответчик оформил распоряжение о предоставлении субсидии на сумму 572 093,50 рублей за установку 410 штук индивидуальных приборов учета, указав, что остальные 1 923 штук были установлены гражданам, не относящимся к категории малоимущих (л.д. 19-20 том 1), в связи с чем, ответчик отказался произвести возмещение данных затрат истца.

Считая, что ответчик, являющийся уполномоченным органом, предоставил недостоверную информацию о том, что 1 923 человека относятся к категории малоимущих граждан, в результате чего у истца, в связи с установкой данным лицам индивидуальных приборов учета, возникли убытки в сумме 2 683 258,05 рублей, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания истец указал статьи 15, 16, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии противоправности со стороны ответчика по не перечислению субсидии истцу, доказанности факта и размера причиненного ущерба в размере 1 208 373,10 рублей, который ответчиком не оспорен и признан, наличии причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками; требование истца о взыскании 1 474 884,95 рублей в качестве возмещения расходов по установке 1 057 индивидуальных приборов учета, является необоснованным, поскольку указанные лица не являются малоимущими, в связи с чем, оснований для предоставления субсидии в отношении данных граждан у ответчика не имелось.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из смысла названных норм следует, что возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Индивидуальные приборы учета установлены истцом в рамках государственной программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории Томской области на 2010 - 2012 годы и на перспективу до 2020 года» (утверждена Постановлением Администрации Томской области от 17 августа 2010 года № 162а).

Одним из ожидаемых результатов реализации программы является оборудование потребителей счетчиками электроэнергии с целью обеспечения экономии и эффективного использования энергетических ресурсов. В качестве одного из мероприятий программы указана установка индивидуальных приборов учета малоимущим гражданам (предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям из областного и федерального бюджетов).

Постановлением Администрации Томской области от 23 сентября 2011 года № 291а утвержден Порядок предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях возмещения затрат по установке индивидуальных приборов учета электроэнергии малоимущим гражданам (далее - Порядок).

Заключение гражданско-правового договора или соглашения, как отдельного документа, по поводу предоставления субсидий, вышеуказанным Порядком не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 Порядка предоставление субсидий юридическим лицам в целях возмещения затрат осуществляется за счет средств областного бюджета, предусмотренных на реализацию долгосрочной целевой программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории Томской области на 2010-2012 годы и на перспективу до 2020 года», утвержденной Постановлением Администрации Томской области от 17 августа 2010 года № 162а, по мероприятию 1.23 «Установка индивидуальных приборов учета электроэнергии и воды для малоимущих граждан».

Согласно пунктам 3, 4 Порядка субсидии предоставляются юридическим лицам на возмещение затрат по установке индивидуальных приборов учета гражданам, проживающим на территории Томской области и имеющим среднедушевой доход ниже прожиточного минимума на душу населения, ежеквартально.

Целью предоставления субсидии является возмещение юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям затрат, связанных с оказанием услуг (выполнением работ) по установке приборов учета малоимущим гражданам (пункт 5 Порядка).

В пункте 6 Порядка установлен перечень документов, необходимый для получения субсидии, в том числе, список малоимущих граждан с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, вида и количества установленных приборов учета, даты установки приборов учета, стоимости установки каждого прибора учета, общей суммы средств, предъявленной к возмещению.

Отказывая в иске в части взыскания 1 474 884,95 рублей, суд указал, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 Порядка список малоимущих граждан предоставляется непосредственно сами юридическим лицом для получения субсидии.

Между тем, указанное условие истцом было соблюдено, к заявке о предоставлении субсидии был приложен список малоимущих граждан.

Действуя разумно и добросовестно, истец до начала выполнения работ по установке индивидуальных приборов учета, обратился в Департамент социальной защиты населения Томской области с просьбой о предоставлении информации о гражданах, являющихся малоимущими, представил для сверки имеющийся у него список.

На основании предоставленных Департаментом истцу сведений истец установил индивидуальные приборы учета.

Таким образом, истец предпринял все зависящие от него меры, направленные на уменьшение размера убытков.

При этом апелляционный суд отмечает, что исчисление среднедушевого дохода производится в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2003 года. № 44-ФЗ «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной