Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А67-5083/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

социальной помощи».

По смыслу статьи 3 названного закона, расчет среднедушевого дохода и отнесение граждан к категории малоимущих осуществляется органом социальной защиты населения, имеющим соответствующие полномочия для получения необходимых сведений.

Согласно пункту 2 Положения о Департаменте социальной защиты населения Томской области (утверждено постановлением Губернатора Томской области от 30 июня 2007 года № 88) целью его деятельности является эффективная система социальной поддержки и социального обслуживания граждан.

Для реализации указанной цели Департамент формирует Реестры и списки получателей отдельных видов мер социальной поддержки граждан и направляет их в уполномоченные федеральные органы для обеспечения выплаты мер социальной поддержки (подпункт «д» пункта 6 раздела 2 Положения).

У истца такие полномочия отсутствуют.

То обстоятельство, что 1057 приборов установлено истцом гражданам, не являющимся малоимущими, сведения о которых были ошибочно включены в списки малоимущих в результате сбоя в компьютерной программе либо по иным причинам, не зависящим от истца, не является основанием для освобождения от ответственности в виде возмещения истцу возникших убытков.

Факт установки индивидуальных приборов учета в заявленном истцом количестве и стоимость выполненных работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно актами выполненных в октябре-декабре 2012 года работ, ответчиками не оспаривается.

Доказательств отсутствия убытков или их наличия в меньшем размере материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости взыскания убытков в заявленном размере, поскольку материалами дела подтверждается факт и размер убытков лица, противоправность со стороны ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Возражениям Департамента социальной защиты населения о том, что в отношении 866  приборов учета на сумму 1 208 373,10 рублей произведен односторонний зачет, путем направления письма от 22 января 2013 года №7-329 (т.1 л.д. 19-20) судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции верно указал, что спорные отношения, возникшие между сторонами, по предоставлению субсидии регулируются нормами бюджетного законодательства, в частности статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Норма статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации об одностороннем зачете может быть применяется только в гражданских отношениях с учетом статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и к настоящим отношениям сторон не применима.

В соответствии с пунктом 4 Порядка предоставления субсидий юридическим лицам установлена процедура возврата субсидии в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении, в соответствии с которой - возврат субсидий юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в случае нарушений условий, установленных при ее предоставлении, осуществляется на основании распоряжения Департамента о возврате субсидии (пункт 11), а в случае невыполнения требования о возврате, субсидия подлежит взысканию в судебном порядке.

Таким образом, нормативно-правовыми актами предусмотрена процедура возврата субсидии в добровольном или судебном порядке, возможность зачета субсидии не предусмотрена.

Кроме того, Департамент социальной защиты населения обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ОАО «Томскэнергосбыт» о взыскании 1 208 373,10 рублей субсидии. Требование рассматривается в рамках дела № А67-2524/2014.

Доводы Администрации Томской области, изложенные в апелляционной жалобе, были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и также получили надлежащую правовую оценку.

В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Томская область, как публично-правовое образование.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы истца по государственной пошлине взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02 апреля 2014 года по делу №А67-5083/2013 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с субъекта Российской Федерации – Томской области за счет его казны в пользу ОАО «Томская энергосбытовая компания» убытки в сумме 2 683 258 рублей 05 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей.

В иске к Департаменту социальной защиты населения Администрации Томской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Т.Е. Стасюк

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев