Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А67-6883/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-6883/2013

11.06.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Ревина Т.А. по доверенности от 26.12.2013,

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-13" (07АП-4111/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 04 апреля 2014 года по делу № А67-6883/2013

(судья С.В. Воронина)

по иску ООО "СУ-13"

к ООО "Комзар"

третье лицо: ООО «ПромСтройКомплект», ООО «Новые телесистемы – ТВ»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-13» ИНН 7021003453 (далее - ООО «СУ-13») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комзар» (ИНН 7017304017 ОГРН 1127017011879) (далее - ООО «Комзар») об истребовании из незаконного владения недвижимое имущество: нежилое трехэтажное кирпичное здание по адресу: г.Томск, ул.Герцена,78, кадастровый (условный) номер 70:21:0:920:3461; земельный участок по адресу: г.Томск, ул.Герцена,78, общей площадью 836 кв.м.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статьей 167, 301 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.129, 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указав, на то, что между ООО «СУ-13» и ООО «ПромСтройКомплект» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2011, в соответствии с которым ООО «СУ-13» передало по акту приема - передачи в собственность ООО «ПромСтройКомплект» недвижимое имущество. Переход права собственности на покупателя зарегистрирован Управлением Росреестра по Томской области 06.12.2011. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу №А67-4252/2010, названный договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2011 между должником и ООО «ПромСтройКомплект» был признан недействительным. Указал, что согласно выписке из ЕРГП от 03.06.2013 в настоящее время, владельцем спорного имущества является ООО «Комзар». Полагает, что ответчик владеет недвижимостью не на законном основании. Дополнительно, конкурсный управляющий Г.А. Артышук указал, что ООО «СУ-13» не имело права отчуждать недвижимое имущество ООО «ПромСтройКомплект» по договору купли-продажи от 17.11.2011 и передавать его в собственность покупателя по акту-приема-передачи без наличия письменного согласия временного управляющего.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основания исковых требований, просил истребовать от ООО «Комзар» нежилое трехэтажное кирпичное здание, кадастровый (условный) номер 70:21:0:920:3461 по адресу: г.Томск, ул.Герцена,78; земельный участок общей площадью 836 кв.м. по адресу: г.Томск, ул.Герцена,78. Требования основаны на положения ст. 302 ГК РФ, ст.ст. 29, 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (том 2 л.д.74-75).

Определением суда от 27.12.2013 привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ПромСтройКомплект» (том 1 л.д.92).

Определением суда от 19.02.2014 привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новые телесистемы – ТВ» (том 2 л.д.22-23).

Решением Арбитражного суда Томской области от 04 апреля 2014 года по делу № А67-6883/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СУ-13" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жлобы указывает на то, что в период наблюдения должника воля на совершении сделки купли – продажи от 17.11.2011 должна была выражаться двумя лицами: директором должника Замощиным В.М. и временным управляющим. Отсутствие письменного согласия временного управляющего на заключение договора купли – продажи недвижимого имущества от 17.11.2011 означает выбытие имущества из собственности должника помимо его воли, что позволяет истребовать недвижимое имущество у ООО "Комзар".

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Комзар" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик считает довод апеллянта ошибочным, противоречащим статье 53, пункту 1 статьи 235, пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку независимо от того, что в отношении истца была введена процедура наблюдения, воле изъявляющим органом юридического лица продолжал оставаться единоличный исполнительный орган - директор истца. Именно единоличный исполнительный орган юридического лица во время процедуры наблюдения продолжает выражать волю субъекта гражданского права вовне, в частности путем заключения сделок, с соблюдением не только общих норм гражданского законодательства, но и Закона о банкротстве. Признание судом договора купли-продажи от 17.11.2011 ничтожным в силу его несоответствия Закону о банкротстве не означает, что временный управляющий реализует гражданскую дееспособность юридического лица наравне с директором и вправе выражать вовне волю юридического лица при взаимодействии с третьими лицами. Сам факт подписания директором истца договора купли-продажи, акта приема-передачи недвижимого имущества от 17.11.2011, заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о регистрации перехода права собственности на имущество к ООО «ПромСтройКомплект» свидетельствует о наличии воли исполнительного органа ООО «СУ-13» на передачу недвижимого имущества другому лицу и добровольному прекращению права собственности на это имущество по субъективным причинам. Однако, документ, необходимый для совершения сделки с ООО «ПромСтройКомплект» (письменное согласие временного управляющего) не был получен в результате бездействия директора истца, то есть не совершения им действий, которые он обязан был совершить в силу Закона о банкротстве.

ООО «Новые телесистемы – ТВ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третье лицо считает, что поскольку директор должника 000«СУ-13» лично заключил договор купли - продажи от 17.11.2011г и передал недвижимое имущество покупателю ООО «ПромСтройКомплект» по акту приема-передачи от 17.11.2011г., то в его действиях и соответственно в действиях самого юридического лица присутствует воля на передачу имущества другому лицу. Если в действиях временного управляющего не было воли на передачу имущества другому лицу, то это не значит, что совершенные ООО «СУ-13» действия по передаче 17.11.2011г имущества ООО «ПромСтройКомплект» автоматически перешли в разряд совершенных помимо воли собственника.

ООО «ПромСтройКомплект» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что поддерживает позиции, изложенные в отзывах ответчика и ООО «Новые телесистемы – ТВ». Считает, что передача имущества по акту свидетельствует о наличии воли ООО «СУ-13» на передачу недвижимого имущества покупателю. Считает, что основания для применения в рассматриваемом случае пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2010 в отношении ООО «СУ-13» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением арбитражного суда от 15.12.2011 ООО «СУ-13» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Определением суда от 12.04.2012 конкурсным управляющим утвержден Артышук Г.В.

17.11.2011 между ООО «СУ-13» и ООО «ПромСтройКомплект» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилое трехэтажное кирпичное здание, кадастровый (условный) номер 70:21:0:920:3461 по адресу: г.Томск, ул.Герцена,78; земельный участок общей площадью 836 кв.м. по адресу: г.Томск, ул.Герцена,78, которое было передано покупателю по акту приема-передачи.

Переход права собственности на ООО «ПромСтройКомплект» зарегистрирован Управлением Росреестра по Томской области 06.12.2011.

16.04.2012 между ООО «ПромСтройКомплект» (Продавец) и ООО «Новые Телесистемы-ТВ» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого, по акту приема-передачи от 16.04.2012 переданы в собственность нежилое трехэтажное кирпичное здание, общей площадью 1095, 5 кв.м, инв.№15773 по адресу: г.Томск, ул.Герцена,78; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий, общей площадью 836 кв.м., расположенный по адресу: г.Томск, ул.Герцена,78 (том 2 л.д. 36-38).

04.06.2012 между ООО «Новые Телесистемы-ТВ» (Продавец) и ООО «Комзар» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал покупателю по акту приема - передачи нежилое трехэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: г.Томск, ул.Герцена,78; земельный участок общей площадью 836 кв.м. по адресу: г.Томск, ул.Герцена,78 (том1 л.д.57-60).

Цена сделки составила 20 060 000 руб. (п.4 договора).

В п. 2 договора от 04.06.2012 указано, что приобретаемое здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.04.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 70-АБ №275324, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 23 мая 2012, регистрационная запись №70-70-01/171/2012-054. Приобретаемый земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2012, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 70-АБ №275325, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 23 мая 2012, регистрационная запись №70-70-01/171/2012-055.

Продавец недвижимости ООО «Новые Телесистемы-ТВ» в момент совершения сделки гарантировал, что до заключения настоящего договора, недвижимость, являющаяся предметом договора, никому не была продана, не заложена, не подарена, в споре, под арестом и запретом не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременен, а также лиц, обладающих правом пользования указанным недвижимым имуществом не имеется (п.5 договора).

Согласно выписке из ЕГРП от 03.06.2013 спорное недвижимое имущество находится в собственности ответчика с 29.06.2012 (том 1 л.д.28).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу №А67-4252/2010, договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2011, заключенный между ООО «СУ-13» и ООО «ПромСтройКомплект» признан недействительным (ничтожным) (том 1 л.д.19-27).

Полагая, что спорные недвижимое имущество выбыло из владения ООО «СУ-13» помимо его воли, является недобросовестным приобретателем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем и на момент совершения всех сделок, все покупатели не имели информации о том, что сделка от 17.11.2011, заключенная между ООО «СУ-13» и ООО «ПромСтройКомплект» будет признана недействительной, по тому основанию, что не было письменного согласия временного управляющего на ее совершение. В ЕГРП отсутствовала какая-либо информация об ограничениях на спорные объекты, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области произведена государственная регистрация права собственности на спорное имущество, и у ООО «Комзар» не имело оснований полагать обратное, ООО «Комзар» не знало и не могло знать о том, что продавец ООО «Новые Телесистемы-ТВ» не имело право отчуждать имущество. Тем более сделка между ООО «Новые Телесистемы-ТВ» и ООО «ПромСтройКомплект» не оспорена.

Суд апелляционной инстанции, исследовав повторно представленные по делу доказательства, признает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, несоответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

Пунктом 34 постановления