Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А67-6883/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) предусмотрено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Положениями пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца па отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд апелляционной инстанции установил, что совершение первой сделки после введения в отношении ООО "СУ-13" процедуры наблюдения, незначительный срок нахождения имущества в собственности приобретателей, зачетный характер оплаты, а также учитывая выводы содержащиеся в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу №А67-4252/2010, отсутствия доказательств принятия мер для выяснения правомочий продавцов на отчуждение имущества и их добросовестности приходит к выводу о незаконности завладения ООО "Комзар" спорным имуществом.

Довод ООО "Комзар", что оно является добросовестным покупателем не принимается судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда оснований, предусмотренные пунктом 1 статьи 302 Кодекса, для отказа в удовлетворении заявленного виндикационного иска.

Не правильное применение арбитражным судом норм материального права, в соответствии с пунктом 4 части статьи 270 АПК РФ является основаниям для отмены решения суда первой инстанции и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований ООО "СУ-13".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04 апреля 2014 года по делу № А67-6883/2013 отменить.

Иск удовлетворить.

Истребовать от ООО «Комзар» нежилое трехэтажное кирпичное здание, кадастровый (условный) номер 70:21:0:920:3461 по адресу: г.Томск, ул.Герцена,78; земельный участок общей площадью 836 кв.м. по адресу: г.Томск, ул.Герцена,78.

Взыскать с ООО "Комзар" в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

О.Ю. Киреева

О.Б. Нагишева