Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А03-734/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-734/2014

11 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л. 

судей Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Рахимов Р.Р. по доверенности № 04-15/02994 от 24.02.2014 года (сроком до 01.01.2015 года)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стеценко Валерия Николаевича  (№ 07АП-4408/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 27 марта 2014 года по делу № А03-734/2014 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению Стеценко Валерия Николаевича, г. Бийск

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск

о признании недействительным решения № РА-16-75 от 12.04.2013 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора конкурсный управляющий Госьковой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Стеценко Валерий Николаевич (далее по тексту – заявитель, Стеценко В.Н.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения №РА-16-75 от 12.04.2013 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий Госькова А.С.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Стеценко В.Н. с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку при вынесении оспариваемого решения Инспекцией допущены существенные нарушения процедуры привлечения лица к налоговой ответственности.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку оспариваемое решение соответствует положениям действующего налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы апеллянта.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Госькова А.С. отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в  материалы дела не представила.

Заявитель и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ИП Стеценко В. Н. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, результаты которой отражены в акте от 15.02.2013 года № АП-1675.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт проверки и иные материалы налогового контроля, 12.04.2013 года вынес решение № РА-16-75 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 792 650,99 руб., предложено уплатить налоги на сумму 6 964 504,95 руб., пени в сумме 1 413 972,26 руб.

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 25.12.2013 года решение Инспекции от 12.04.2013 года № РА-16-75 частично отменено.

Не согласившись с названным решением, Стеценко В.Н. обжаловал его в судебном порядке в Арбитражный суд Алтайского края.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, данный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. При направлении акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Статья 101 Налогового кодекса РФ регламентирует порядок производства по делу о налоговом правонарушении, в том числе устанавливает процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающую в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий.

Так, в названной статье установлено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ перед рассмотрением материалов проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении данных материалов. В случае неявки этих лиц, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и принимает решение о рассмотрении материалов проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Поскольку целью приведенного в статье 101 Налогового кодекса РФ правового регулирования является создание системы гарантий прав налогоплательщиков, федеральный законодатель предусмотрел в качестве возможного правового последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, отмену решения налогового органа.

В абзаце втором пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ содержится понятие "существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки" и указывается, что нарушение таких условий является основанием для отмены решения налогового органа.

К таким существенным условиям отнесено обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя проводилась на основании решения заместителя начальника Инспекции от 02.10.2012 года № РП-16-75. Проверка начата 02.10.2012 года, окончена 17.12.2012 года. Акт проверки составлен 15.02.2013 года.

При вручении налогоплательщику решения о проведении выездной налоговой проверки Стеценко В.Н. представлено заявление, в котором он просил всю информацию, касающуюся проведения выездной налоговой проверки, направлять по почтовому адресу: г. Бийск, ул. Ломоносова, д 48, кв.6.

Также в данном заявлении Стеценко В.Н. указал контактный телефон, отразил отсутствие доверенных лиц и отсутствие адреса электронной почты.

Акт проверки направлен Инспекцией Стеценко В.Н. по адресу, указанному в заявлении: г. Бийск, ул. Ломоносова, д 48 кв. 6.

11.02.2013 года налоговым органом заявителю направлено уведомление №17-09/02480 с предложением прибыть в Межрайонную ИФНС России №1 по Алтайскому краю 21.02.2013 года для получения акта выездной налоговой проверки.

Однако, в указное в уведомлении время заявитель в налоговый орган не явился.

Поскольку вручение налогоплательщику акта и приложений к нему лично было невозможно, Инспекцией данные документы направлены Стеценко В.Н. 22.02.2013 года по почте заказной бандеролью, (сопроводительное письмо №17-12 /01936 дсп).

В соответствии с сообщением ФГУП «Почта России» Бийского почтамта от 27.03.2013 года №2.53.16-68/96 отправленные документы получены ИП Стеценко В.Н. 12.03.2013 года, что не оспорено апеллянтом в ходе рассмотрения данного дела.

28.02.2013 года ИП Стеценко В.Н. направлено уведомление № 17-09/03805 о том, что 28.03.2013 года состоится рассмотрение акта выездной налоговой проверки. Уведомление получено заявителем 12.03.2013 года.

27.03.2013 года налоговым органом направлены уведомления об изменении времени и даты рассмотрения выездной налоговой проверки на 09.04.2013 года: по почте в адрес налогоплательщика 27.03.2013 года (согласно данным почтовой службы на 09.04.2013 года отправление не было получено); телеграммой в адрес налогоплательщика 01.04.2013 года (согласно уведомлению о вручении телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, в письменном объяснении почтальон по доставке телеграмм Вутто B.C. подтвердила невозможность вручения телеграммы Стеценко В.Н. в связи с отсутствием адресата по указанному адресу).

Кроме того, для вручения уведомления лично Стеценко В. Н. работниками Инспекции совершены три выезда по адресу: г. Бийск, ул. Ломоносова д.48 кв.6 в период с 29.03.2013 года по 08.04.2013 года с составлением актов о не возможности вручения.

При этом, по средством телефонной связи 01.04.2013 года на автоответчик по телефонному номеру, зарегистрированному по адресу: г. Бийск, ул. Ломоносова 48 кв.6, Инспекцией передано сообщение об изменении времени и даты рассмотрения акта выездной налоговой проверки на 09.04.2013 года.

Более того, 01.04.2013 года временному арбитражному управляющему предпринимателя Бахареву А.И. передано сообщение для Стеценко В.Н. об изменении времени и места рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Также 01.04.2013 года Стеценко О.Г., зарегистрированной по адресу г. Бийск, ул. Ломоносова 48 кв. 6), сообщено о вызове ее мужа Стеценко В.Н. в налоговый орган для вручения уведомления об изменении времени и даты рассмотрения акта выездной налоговой проверки.

Составленные телефонограммы на указанный Стеценко В.Н. номер сотового телефона передать не удалось.

На дату 09.04.2013 года ИП Стеценко В.Н. возражения на акт проверки не представил, к назначенному времени на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не явился.

По причине неявки предпринимателя, участие которого необходимо для рассмотрения материалов проверки, в соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового  кодекса РФ 09.04.2013 года налоговым органом вынесено решение № РО-16-75 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 12.04.2013 года.

Для надлежащего уведомления Стеценко В.Н. об