Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А03-734/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изменении времени и даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 12.04.2013 года налоговым органом предприняты следующие меры:

- по средством почтовой связи с использованием услуги «Регион-Курьер» Стеценко В.Н. направлена копия решения от 09.04.2013 года № РО-16-75 по адресам: г. Бийск. ул. Ломоносова, д. 48, кв. 6 (сопроводительное письмо от 10.04.2013 года № 17-09/044 06 дсп.). г. Бийск. ул. Трофимова, 15 (юридический адрес ООО «Алстел», сопроводительное письмо от 10.04.2013 года № 17-09/04404 дсп), г. Бийск, ул. Социалистическая, 94В (по данному адресу зарегистрированы в собственности Стеценко В.Н. здание, сопроводительное письмо от 10.04.2013 года № 17-09/04405 дсп). Почтовая корреспонденция не вручена Стеценко В.Н. по причине его отсутствия по указанным адресам.

- телеграммой № 17-09/06589 10.04.2013 года по адресу г. Бийск, ул. Ломоносова, д.48, кв.6 направлено уведомление, из содержания которого следует, что телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

-  посредством выезда сотрудников Инспекции для вручения решения от 09.04.2013 года лично по адресу: г. Бийск, ул. Ломоносова, д.48, кв.6, о чем составлен акт от 10.04.2013 года о не возможности вручения. Аналогичный акт составлен по результатам посещения места возможного пребывания Стеценко В.П. по адресу: г. Бийск, ул. Трофимова, 15.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае Инспекцией приняты исчерпывающие меры для извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем возможность участия Стеценко В. Н. в рассмотрении материалов проверки обеспечена надлежащим образом.

Следовательно, принимая во внимание то, что заявитель 12.04.2013 года не явился на рассмотрение материалов проверки, возражений и документов не представил, ходатайства о переносе срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не заявил, налоговый орган правомерно вынес решение № РА-16-75 от 12.04.2013 года «о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Апелляционная инстанция также полагает, что действия Инспекции по принятию оспариваемого решения не повлекли нарушения прав налогоплательщика, предусмотренных пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что налоговым органом предпринимались исчерпывающие меры, направленные на извещение ИП Стеценко В.Н. о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а действия последнего направлены на уклонение и затягивание разными способами процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

У налогоплательщика, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения акта и материалов проверки на 12.04.2013 года имелось достаточно времени для представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, ознакомления с материалами выездной налоговой проверки.

При этом акт проверки, как было указано выше, вручен заявителю 12.03.2013 года, однако в налоговый орган заявителем не были представлены соответствующие возражения.

В суде первой инстанции возражений по существу доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов заявителем также не заявлены.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки не только лично, но и (или) через своего представителя, о чем инспекцией предпринимателю было разъяснено.

Однако, каких-либо мер по представлению своих интересов на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с участием представителей Стеценко В.Н.. не принял.

Следовательно, довод заявителя о нарушении налоговым органом пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, противоречит материалам дела.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении нарушений налогового законодательства, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение названной нормы Стеценко В Н. предпринял целенаправленные действия для создания условий, препятствующих Инспекции осуществлять налоговый контроль, в данном случае - вынести решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, о чем свидетельствует уклонение от получения почтовых уведомлений.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в указанных в жалобе судебных актах установлены иные, чем в рассматриваемом споре, фактические обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2014 года по делу № А03-734/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Колупаева Л.А.

                                                                                                                    Музыкантова М.Х.