Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А45-22590/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-22590/2012

11 июня 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой  М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителей: без участия (извещены)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (№ 07АП-2221/13(4,5)) на определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2014 года и от 23 апреля 2014 года по делу № А45-22590/2012 (судья Хорошилов А. В.)

по заявлениям индивидуального предпринимателя Новиковой Нины Николаевны,  индивидуального предпринимателя Гримашевича Сергея Николаевича и Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пассим» о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кадош», г. Новосибирск (ОГРН 1035402468958); индивидуального предпринимателя Новиковой Нины Николаевны, р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, (ОГРН 308547525700032) и индивидуального предпринимателя Гримашевич Сергея Николаевича, р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, (ОГРН 304543307000065)

к администрации Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 1055406001815)

третьи лица: 1) администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, пос. Мичуринский Новосибирского района Новосибирской области, 2) муниципальное образование Мичуринский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области, пос. Мичуринский Новосибирского района Новосибирской области

о признании незаконным решения от 16.06.2011 года № 9 и недействительным постановления от 18.11.2011 года № 7149,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кадош», индивидуальный предприниматель Новикова Нина Николаевна (далее по тексту – ИП Новикова Н.Н.), индивидуальный предприниматель Гримашевич Сергей Николаевич (далее по тексту – ИП Гримашевич С.Н.) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным решения от 16.06.2011 года № 9 и недействительным постановления от 18.11.2011 года № 7149.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Мичуринский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области в лице администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2013 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2013 года, решение от 05.02.2013 года оставлено без изменения.

13.02.2014 года ИП Новикова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области судебных расходов в сумме 9 576 руб. 20 коп. (транспортные расходы на проезд для участия в судебном заседании – стоимость проезда, комиссионный сбор при покупке проездного документа, оплата по договору добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2014 года заявленные требования ИП Новиковой Н.Н. удовлетворены частично: с третьего лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 9 476,20 руб.

13.02.2014 года индивидуальный предприниматель Гримашевич С.Н. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области судебных расходов в сумме 9 576 руб. 20 коп. (транспортные расходы на проезд для участия в судебном заседании – стоимость проезда, комиссионный сбор при покупке проездного документа, оплата по договору добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2014 года заявленные требования ИП Гримашевич С.Н. удовлетворены частично: с третьего лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 9 476,20 руб.

13.02.2014 года ООО Управляющая компания «Пассим» (ранее ООО «Кадош») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области судебных расходов в сумме 21 556 руб. 10 коп. (оплата услуг представителя участвовавшего в заседании в суде кассационной инстанции – 15 000 руб., оплата расходов представителя на проезд к месту заседания и обратно – 6 556 руб. 10 коп.).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2014 года заявленные требования ООО «УК «Пассим» удовлетворены в полном объеме.

Администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области не согласившись с определениями суда первой инстанции обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2014 года и определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2014 года отменить.

Определениями суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области приняты к совместному рассмотрению, поскольку согласно абзацу 3 статьи 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

В обосновании апелляционных жалоб апеллянт указывает на то, что взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Подробно доводы третьего лица изложены в апелляционных жалобах.

ИП Новикова Н.Н., ИП Гримашевич С.Н. в совместном отзыве на апелляционные жалобы возражали против доводов жалоб, считая определения суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционные жалобу Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области не подлежащими удовлетворению, поскольку третье лицо несет процессуальные обязанности стороны по делу, в том числе, связанные с возмещением судебных расходов.

Письменный отзыв заявителей приобщен к материалам дела.

ООО «УК «Пассим», администрации Новосибирского района Новосибирской области, муниципальное образование Мичуринский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции считает определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2014 года и от 23.04.2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с обжалованием Администрацией Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в кассационном порядке решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2013 года и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 года, ИП Новикова Н.Н., ИП Гримашевич С.Н. и ООО «УК «Пассим» понесли судебные расходы, что послужило основанием для их обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и,  следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В подтверждении несения судебных расходов в размере 9 576 руб. 20 коп. ИП Новиковой Н.Н. представлены проездной документ ОР 2010349 737325, 737327, страховой полис А 2023000 281479, кассовый чек от 06.08.2013 года.

В подтверждении несения судебных расходов