Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А45-5209/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-5209/2013

11 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д.Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А.      с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»: Гороховцева О.А., доверенность от 08.11.2013 года,

от ФНС России: Клешнина Е.С., доверенность от 22.04.2014 года.

от иных лиц:  не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (рег. № 07АП-7040/13 (21) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2014 года ( судья Бродская М.В.) по делу № А45-5209/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат № 1» (ИНН 5405105762; ОГРН 1025401902910; адрес: 630083 г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135) по заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2013 года в отношении должника – закрытого акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат № 1» (ИНН 5405105762; ОГРН 1025401902910; адрес: 630083 г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135) (далее - ЗАО  «Новосибирский мелькомбинат № 1», должник), введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Габидулин Алексей Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано 23.11.2013 года в газете «Коммерсантъ».

13.01.2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Российский сельскохозяйственный банк») о включении требования в размере 520 174 579,05 рублей по вексельным обязательствам в реестр требований кредиторов должника.

Заявление обоснованно ссылками на статьи 94, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением должником как поручителем, проставившим авали на выданных Открытым акционерным обществом «Агропромышленная компания «ОГО» (далее - ОАО «АПК «ОГО», основной должник, векселедатель) векселях, обязанности по их оплате.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2014 года ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в удовлетворении требования о включении 520 174 579,05 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» отказано.

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» не согласилось с определением суда от 14.03.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя о включении требования в размере 520 174 579,05 рублей по вексельным обязательствам в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя, суд не применил нормы права, подлежащие применению, и рассмотрел спор без учёта особенностей регулирования отношений по векселю. Так, с учётом специфики вексельного права соблюдение требований к форме векселя является необходимым и достаточным для получения векселедержателем (Банком) исполнения вексельного обязательства (в данном случае включения требований в реестр кредиторов Должника). Суд, отказывая во включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника, неправомерно исходил из норм гражданского права, обычно применяемых к поручительству (в частности, об экономической обоснованности и обеспеченности принимаемых обязательств собственными активами), и из судебной практики, сложившейся при рассмотрении требований, основанных на поручительстве иного рода (другой, не вексельной, природы).

Выводы суда о совершении сделок по выдаче векселей и проставлению авалей в преддверии банкротства обязанных по векселям лиц; об отсутствии хозяйственно-правовых отношений между векселедателем и авалистом, оснований для выдачи вексельного поручительства, а также об экономической нецелесообразности вексельных сделок; о недействительности сделок по проставлению авалей на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; о недобросовестности сторон при заключении вексельных сделок, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, им доказано получение векселей при наличии встречного предоставления, в то время как доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ОАО «Россельхозбанк» как векселедержателя должником представлено не было.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2014 года, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника возникло денежное обязательство перед ОАО «Россельхозбанк» в связи с неисполнением вексельных обязательств ОАО «АПК «ОГО», за исполнение которых ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1» поручилось (проставило аваль) перед заявителем.

В подтверждение наличия у должника вексельного долга в материалы дела представлены копии простых векселей от 31.08.2011 года №№ 0007049, 007050, 007051, 007052, 007053, 007054, 007055, 007056 на сумму 50 000 000,00 рублей каждый и № 007057 от 31.08.2011 года на сумму 27 000 000,00 рублей.

Все векселя сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 27.02.2012 года.

Данные векселя содержат аваль ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1», проставленный 31.08.2011 года за ОАО «АПК «ОГО», на вексельный номинал                                  427 000 000,00 рублей.

25.02.2013 года нотариусом г. Москвы к плательщику ОАО «АПК» «ОГО» составлены акты о протесте векселей в неплатеже.

В связи с неоплатой векселей основным должником Банк 27.02.2013 года направил должнику претензию об исполнении обязательства по авалю.  

ОАО "Россельхозбанк", ссылаясь на введение 18.11.2013 года в отношении должника процедуры банкротства – внешнее управление и неисполнение должником вексельных обязательств по их оплате, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Банку в удовлетворении заявления, исходил из того, что при проставлении аваля векселей должником допущено злоупотребление правом. Установив, что основной должник не имел возможности отвечать по векселям, а авалист на даты проставления аваля имел обязательства, по сумме превышающие в два раза его балансовые активы, суд пришел к выводу о том, что принятие на себя должником обязательств по вексельному поручительству являлось экономически нецелесообразной и невыгодной (убыточной) сделкой для должника, совершенной при недобросовестном поведении сторон. Суд первой инстанции установил, что Банком не представлены доказательства наличия реальных хозяйственно-правовых отношений между должником и ОАО «АПК « ОГО», в связи с которыми должником был проставлен аваль на спорных векселях, экономической заинтересованности в его проставлении. По мнению суда, приняв аваль векселя от лица, не имеющего достаточного имущества для того, чтобы ответить по данным векселям, Банк осознавал недобросовестность своего поведения. Кроме того, Банк, являясь кредитором ОАО «АПК «ОГО», не мог не знать о его несостоятельности. Суд, установив, что имело место недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда кредиторам должника, пришел к выводу о том, что у Банка отсутствовало право требовать уплаты должником вексельного долга, несмотря на проставление последним авалей, а заявленное кредитором требование о включении в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения не имеет правовых оснований для удовлетворения.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 и Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее Совместный Пленум) разъяснено, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, (далее – Положение), лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В пункте 21 Постановлений Совместного Пленума разъяснено, что прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

На основании статьи 47 Положения о векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. Данная норма применяется и к простому векселю (статья 77 Положения).

В соответствии со статьей 32 Положения о векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Обязательство вексельного поручительства действительно даже в том случае, если обязательство, исполнение которого он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Факт наличия у должника денежного обязательства перед ОАО «Россельхозбанк» в связи с неисполнением вексельных обязательств ОАО «АПК «ОГО», за исполнение которых ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1» поручилось (проставило аваль) перед заявителем, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Доказательств оплаты задолженности должником заявителю в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции исследованы векселя и установлено, что они имеют все реквизиты, предусмотренные статьей 75 Положения. Признаков дефекта формы спорных векселей судом не установлено.

На основании пункта 15 постановления Совместного Пленума обязанное по векселю лицо, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных пунктом 17 Положения.

В соответствии с пунктами 17 и 77 Положения о векселях не основанные на тексте простого векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику. В абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если будет установлено как наличие у должника права на заявление личных возражений держателю векселя, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта держателю векселя).

Банк в ходе рассмотрения дела заявил о наличии реального денежного обязательства у авалиста – должника в силу доказанности наличия вексельного обязательства у основного должника ОАО «АПК «ОГО», послужившего основанием выдачи векселя, ссылаясь на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 года по делу А40-92868/12-124-124БВ, которым в деле о банкротстве ОАО «АПК «ОГО» требования Банка в размере 493 232 740,41 руб. включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, на сумму вексельного долга заявителем были также начислены проценты в сумме 63 523 561 рубль 61 копейка и 29 381 017 рублей 44 копейки на основании пунктов 2 и 4 статьи 48 Положения о векселях с учетом того, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской