Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А45-5209/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для расчета процентов.

В соответствии с п.п. 3 ст. 48 Положения о простом и переводном векселе, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты издержек по протесту.

Согласно пункту 29 Совместного Постановления Пленума, к издержкам по протесту относится сумма госпошлины за совершение протеста векселя, а также суммы вознаграждения и компенсации расходов нотариуса, понесённых при совершении нотариального действия.

Данные издержки также были заявлены ко включению в реестр и подтверждены Банком документально.

Вместе с тем, согласно материалам дела, аваль совершен 31.08.2011 года, то есть, в преддверии банкротства основного должника ОАО «АПК «ОГО», в отношении которого кредитором ООО «Агросоюз» 05.07.2012 года было подано заявление о признании банкротом (следовательно, наличие долга было на эту дату уже подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, установившим наличие задолженности).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Сложившаяся судебная практика исходит из того, что рассматривая заявления о включении требований кредиторов в реестр, суды отказывают в их удовлетворении в силу ничтожности сделок, на которых основаны требования, в том числе в силу ничтожности поручительств, при этом суды обосновывают выводы о ничтожности следующими обстоятельствами:

- принятие обязательств по поручительству в преддверии банкротства;

- экономическая нецелесообразность и убыточность поручительства;

- принятие поручителем обязательств, превышающих стоимость активов;

- недобросовестность поведения поручителя, а также векселедателя, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности, а также приобретение права преобладающего контроля над процедурой банкротства;

- лишение иных кредиторов значительной части того, на что они справедливо рассчитывают путем увеличения кредиторской задолженности;

- нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Поскольку о банкротстве основного должника по векселям было заявлено спустя всего лишь шесть месяцев после выдачи векселей и совершения аваля, вывод суда о том, что принятие на себя должником обязательств по вексельному поручительству являлось экономически нецелесообразной и невыгодной (убыточной) сделкой для должника, совершенной при недобросовестном поведении сторон, поскольку основной должник не имел возможности отвечать по векселям, а авалист на даты проставления аваля имел обязательства, по сумме превышающие в два раза его балансовые активы и принятие на себя дополнительных обязательств лишь увеличивало его кредиторскую задолженность, материалам дела не противоречит.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда недобросовестности сторон при заключении вексельных сделок, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что аваль совершен при недобросовестном поведении сторон, выразившемся в искусственном увеличении кредиторской задолженности в силу принятия авалистом обязательств, превышающих стоимость его активов.

Таким образом, Банком целью при совершении аваля должником являлось не получение прибыли путем возложения ответственности по векселям на поручителя - авалиста, а получение контроля за процедурой банкротства авалиста -должника, который, как было заведомо известно всем участникам сделки, не был в состоянии погасить задолженность, принятую им на себя проставлением аваля за основного должника ОАО «АПК «ОГО».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Вексельные требования в силу статьи 17 Положения о переводном и простом векселе могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) если будет доказано, что векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Поскольку Банком не были представлены доказательства наличия реальных хозяйственно-правовых отношений между должником и ОАО «АПК « ОГО», в связи с которыми должником был проставлен аваль на спорных векселях, а также экономической заинтересованности в его проставлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии  в действиях заявителя признаков злоупотребления правом.

Действуя заботливо и осмотрительно, в соответствии с обычаями делового оборота, банк как коммерческая организация, преследующая целью своей деятельности извлечение прибыли, приобретая векселя ОАО «АПК « ОГО» с авалями должника должен был проверить и изучить информацию, касающуюся хозяйственной деятельности и платежеспособности как векселедателя, так и авалиста и оценить реальность получения за счет их имущества возмещение по векселям.

Приняв аваль векселя от лица, не имеющего достаточного имущества для того, чтобы ответить по данным векселям, Банк фактически осознавал недобросовестность своего поведения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что Банк не мог не знать о факте несостоятельности ОАО «АПК «ОГО».

Банк, являясь кредитором  ОАО «АПК «ОГО», обладал всей полнотой информации о балансе, имуществе и денежных обязательствах как собственных, так и поручительств и залогов. Вывод суда о том, что Банк был осведомлен о финансовом положении как основного должника, так и должника – авалиста, следует из материалов дела.

Авали, исходя из указанного в векселях дня составления ценных бумаг, проставлены в преддверии возбуждении дела о банкротстве ОАО «АПК «ОГО», следовательно, заведомо бремя возмещения денежных обязательств возлагалось на авалистов, несмотря на неполучение ими какого-либо экономической выгоды от этого.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что единственной целью, которую преследовал Банк, фактически являлось обеспечение включения его требования как векселедержателя в значительном размере 468 100 000 рублей в реестр требований кредиторов авалистов (в настоящее время кроме одного они все находятся в процедуре банкротства), что позволяло получать денежные средства из конкурсной массы и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дел об их несостоятельности.

Совокупность фактов, установленных в ходе рассмотрения дела, свидетельствует о том, что  Банк, ссылаясь в подтверждение своих прав исключительно на формальные признаки, действовал явно в ущерб авалисту, что, в свою очередь, позволяет противопоставить заявленному к авалисту требованию об исполнении вексельного обязательства личные возражения в соответствии со статьей 17 Положения о векселе.

Кроме того, проставление аваля на векселях произведено должником при наличии у него на эту дату собственных кредитных обязательств перед банком в размере 1 400 000 000 руб. и обязательств поручителя на сумму 1 600 000 000 руб., то есть в сумме 3 000 000 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что долговые обязательства авалиста в два раза превышали на момент проставления им аваля стоимость его активов, которые по балансу на 29.07.2011 года составляли всего 1 613 000 000 руб.

При заведомом отсутствии у должника имущества и средств, достаточных для погашения задолженности авалиста перед Банком и условии нахождения в предбанкротном состоянии основного должника по векселям оснований полагать, что сделка совершена с целью получения Банком прибыли у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела следует, что предоставление поручительства по векселям должником не имело экономического смысла, не соответствовало характеру совершенной сделки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что авалисты являются дочерними обществами по отношению к основному должнику, поскольку более 92% акций должника принадлежало ОАО «АПК «ОГО», в силу чего должник фактически не имел выбора, как только в силу подчиненности обществ проставлять аваль.

Аваль не соответствует реальному финансовому состоянию должника, заключен на заведомо невыгодных для должника условиях; является сделкой, связанной с возникновением обязательств должника, заведомо не обеспеченных его имуществом.

В результате выдачи аваля должник фактически принял на себя дополнительные обязательства. При этом сумма обязательств по векселям превысила сумму уже существовавших на момент их выдачи обязательств должника, соответственно обеспеченность требований кредиторов активами должника ухудшилась значительную сумму, что в конечном итоге в совокупности с указанными выше собственными долговыми обязательствами должника по кредитам, а также обязательствами, вытекающими из поручительств и привело к банкротству и авалиста.

Суд первой инстанции, установив, что при проставлении аваля векселей должником допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда его кредиторам, пришел к обоснованному выводу о том, что у Банка отсутствовало право требовать уплаты должником вексельного долга, несмотря на проставление последним авалей, обоснованно пришел к выводу, что заявленное кредитором требование о включении в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2014 года                                  по делу № А45-5209/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               К.Д.Логачев

Н.А.Усенко