Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А45-24247/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

работоспособность циркулярного трубопровода в ванной комнате в кв. № 64, что привело к не обеспечению нормативной температуры воздуха в ванной комнате.

Как следует из материалов дела указанный вывод административного органа не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно  спецификации по отоплению (л.д. 53) в доме по ул.Ленина, 32 в ванных комнатах установлено 64   регистра из гладких труб, совпадающих по количеству с количеством квартир в доме, т.е. по одному на каждую квартиру, указанные регистры наряду с радиаторами типа «М-140» и трубами образуют систему отопления с прямой и обратной подводкой, что также подтверждается листами 1, 4, 5  типового проекта  (1961 года) отопления и вентиляции  (л.д. 51-53). Из названных схем следует, что в ванных комнатах спорного дома не предусмотрена установка полотенцесушителей и циркуляционных трубопроводов, которые как следует из ГОСТ 21.2050-93 (таблица № 8 пункт 3) обозначаются на схемах теплопровода  как трубопровод для горячего водоснабжения  циркуляционный  (Т4) и  обозначения которого (ни в каком виде) не указаны в приложенных пояснениях, при этом подающий трубопровод (Т1) и обратный трубопровод (Т2) в системе  отопления дома указаны, также как регистры из гладких труб, являющиеся отопительными приборами в ванных комнатах.

Как следует из акта проверки и протокола об административном правонарушении, вывод о неисправности циркуляционного трубопровода сделан административным органом со слов представителя общества Евтушенко, обстоятельства его наличия и неисправности  административным органом надлежащим образом не исследовались, доказательства обратного в порядке статьи 65, части 4 статьи 210  АПК РФ Инспекцией в материалы дела не представлены.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что циркуляционный трубопровод согласно ГОСТ 21.2050-93 (таблица № 8 пункт 3) входит в систему горячего водоснабжения, а не в систему отопления, при этом  надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц; детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю; систематическое удаление воздуха из системы отопления; промывка грязевиков. Необходимость промывки следует устанавливать в зависимости от степени загрязнения, определяемой по перепаду давлений на манометре до и после грязевиков; повседневный контроль за температурой и давлением теплоносителя (пункт 5.2.17 Правил № 170), нарушение которых обществу не вменялось и не следует из материалов дела.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 75 Правил № 307 установлено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в действиях общества, как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирном доме имеются вина в ненадлежащем их исполнении  и признаки нарушений, вменяемых Инспекцией, из чего следует, что ни вина общества,  ни  объективная сторона,  ни событие вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 7.22 КоАП РФ административным органом не установлены и не доказаны, следовательно, в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил № 307 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 15 приложения N 1 к Правилам № 307 нормативный показатель температуры в ванной комнаты должен соответствовать ГОСТ Р 51617-2000.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» (принят постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 № 158-ст) (далее - ГОСТ Р 51617-2000) жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации «Р 51617-2000 Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», введенным в действие с 01.01.2001, температура воздуха в ванной комнате должна составлять +25С° (таблица № 3 ГОСТа).

Материалами дела установлено, что обществом нарушены указанные выше требования 2.2.6 5.1.1 Правил №170; пункты  10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ГОСТ Р 51617-2000 по нормативному уровню обеспечения в части отопления (в ванной комнате).

Факт совершения административных правонарушений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, актом проверки от 10.12.2013, протоколами об административном правонарушении от 12.12.2013 № 05-09-15/105, № 05-09-15/106.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого Постановления от 18.12.2013 по делу об административном правонарушении № 1064-13, при рассмотрении дела представителем общества указывалось, что при контрольном замере температуры  в квартире были открыты окна. Инспекцией при назначении наказания и привлечении общества к ответственности указанные доводы проигнорированы и никак не исследовались.  При этом как пояснил представитель общества в судебном заседании, при повторной  проверке температура  в ванной комнате составила +25,6 С°, что соответствует нормативу, но со стороны общества никаких мероприятий не производилось (замер осуществлен с закрытыми окнами). Из акта проверки от  15.01.2014 иное не следует, несмотря на указания Инспекции о том, что восстановлена работоспособность циркуляционного трубопровода. В рассматриваемом случае судом установлено, что таковой в доме  отсутствует.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку при констатации факта нарушения (температура в ванной комнате на 2  С° ниже нормативной), административным органом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) общества  не исследовалась, т.к. им указано на неисправность циркуляционного трубопровода, обстоятельства проведения контрольного замера температуры (при указании обществом на открытые окна) в оспариваемом постановлении не отражены,   апелляционная коллегия приходит к выводу, что административным органом установлено событие вменяемого административного правонарушения, но объективная его сторона (каким образом совершено правонарушение) и вина общества, т.е. субъективная сторона правонарушения административным органом в порядке статьи 65, части 4 статьи 210  АПК РФ не доказаны.

  С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя  составов  административных  правонарушений, предусмотренного статьями 7.22,  7.23 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения влечет прекращение административного производства по делу.

Применительно к указанному, представленные в судебном заседании акт обследования от 06.02.2014 (с исправление года с 2013 на 2014) и письмо ОАО «Сибирская энергетическая компания» от 01.04.2014, приобщенные к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ,  о наличии в системе отопления жилого дома по ул.Ленина , 32 опилок, исследованы апелляционным судом, но правового значения для рассматриваемого спора не имеют, т.к. указанные обстоятельства при рассмотрении дел о привлечении его к административной ответственности обществом не заявлялись, и,  соответственно,  не могли быть исследованы административным органом. В какой период времени в системе отопления появились опилки,  из указанных документов не следует, лишь констатировано их наличие на 06.02.2014 и их отсутствие на 01.04.2014, в то время как проверка общества проводилась 10.12.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, постановления  Инспекции от 18.12.2013 №№ 1063-13,  1064-13,  являются незаконными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных  ООО «УК «ЖЭУ-4»  требований.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

Исходя из положений части 4 статьи 208 АПК РФ вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2  статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                                                            

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2014 года по делу № А45-24247/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-4» требования  удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления от 18.12.2013 № 1063-13  и № 1064-13 от 18.12.2013, вынесенные Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин