Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А45-9125/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-9125/2013

16 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства "Василек" (№ 07АП-3412/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 февраля 2014 года по делу А45-9125/2013 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агропрод", г. Новосибирск (ОГРН 1125476225577, ИНН 5403343345)

к Крестьянскому фермерскому хозяйству "Василек", п. Пролетарский, Ордынский район, Новосибирская область (ОГРН 1025404497788, ИНН 5434104629),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Шикалова Ольга Леонидовна; 2) Общество с ограниченной ответственностью «ЗерноПром» 3) Открытое акционерное общество «Россельхозбанк»; 4) Лукъянец Валерий Васильевич;

об обязании передать продукцию по договору № Д14 от 28.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропрод" (далее по тексту - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Крестьянскому фермерскому хозяйству "Василек" (далее по тексту - ответчик, КФХ «Василек») о взыскании денежных средств в размере 1 798 000 руб., перечисленных по договору № Д14 от 28.12.2010 года в оплату продукции, которая так и не была поставлена истцу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 520 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шикалова Ольга Леонидовна, Общество с ограниченной ответственностью «ЗерноПром», Открытое акционерное общество «Россельхозбанк», Лукъянец Валерий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, неверно применил нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на тот факт, что договор поставки подписан не Лукъянец В.В., что подтверждено проведенным почерковедческим исследованием в рамках доследственной проверки КУСП № 1659 от 08.05.2013, наличие оттиска печати с реквизитами организации не свидетельствует о принятых КФХ «Василек» обязательств перед ООО «ЗерноПром». Кроме того, ответчик указывает на тот факт, что денежные средства, перечисленные ООО «ЗерноПром» ответчику в связи с исполнением обязательств по договору по предварительной оплате товара не могут быть взысканы, поскольку переход прав к Шикаловой О.Л. и ООО «Агропрод» от ООО «ЗерноПром» по спорному договору перешел в объеме поставки, а не в объеме денежных средств по оплате продукции. Также полагает, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено исковое заявление в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного заседания.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства "Василек", усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ООО «ЗерноПром», Лукъянец В.В. не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебных заседаний, в результате чего были лишены возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, следовательно, были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

Ввиду того, что третьи лица не получили копии первого судебного акта, они не могли знать о рассмотрении данного спора в суде и, соответственно, отслеживать информацию о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение третьих лиц от получения судебных извещений, в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2014 года делу № А45-9125/2013 подлежит отмене.

Определением от 19 мая 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Протокольным определением от 09.06.2014 года, принимая во внимание, что в определении суда от 19.05.2014 года дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и указано время судебное заседание, учитывая разъяснения в части 4 статьи 137 АПК РФ и то, что лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд апелляционной инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В связи с этим, на основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив исковое заявление, апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 года между КФХ «Василек» (поставщик) и ООО «ЗерноПром» (покупатель) заключен договор № Д14 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и соответствующими спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора поставка осуществляется в соответствии с спецификациями. Стоимость товара, а также иные условия оплаты устанавливается сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 5.1).

К договору поставки КФХ «Василек» и ООО «ЗерноПром» составили спецификации:

- от 28.12.2010 года № Д14-1, в соответствии с которой ответчик обязался в течение трех дней с момента оплаты поставить ООО «ЗерноПром» Комбайн Енисей 1200-1НМ, 2006 г.в. ПСМ ВЕ№112308 стоимостью 870 000 руб., которая должна быть 100% оплачена покупателем в срок до 01.06.2011 года безналичным перечислением на расчетный счет поставщика;

- от 28.12.2010 года №Д14-2, в соответствии с которой ответчик обязался в срок до 10.07.2011 года поставить ООО «ЗерноПром» Трактор Беларус-82.2, 2007 г.в. ПСМ №ТА086668 стоимостью 426 500 руб., которая должна быть 100% оплачена покупателем в срок до 30.06.2011 года безналичным перечислением на расчетный счет поставщика;

- от 10.02.2010 года №Д14-3, в соответствии с которой ответчик обязался в течение трех дней с момента оплаты поставить ООО «ЗерноПром» Почвообрабатывающую посевную машину «Обь-4-ЗТ», 2006 г.в., зав.№603 стоимостью 305 000 руб., которая должна быть 100% оплачена покупателем в срок до 01.05.2011 года безналичным перечислением на расчетный счет поставщика;

- от 20.01.2010 года № Д14-4, в соответствии с которой ответчик обязался в течение пяти дней с момента оплаты поставить ООО «ЗерноПром» Опрыскиватель OA 2-24 Ml6, 2003 г.в., Сцепку борон 19м, 2006 г.в., Сцепку борон 13 м, 2006 г.в., Сцепку борон (БоронаБЗСС-10Г), 2002 г.в., автомобиль ГАЗ-5204, 1986 г.в., КПШ 5, 2000 г.в., общей стоимостью 196 500 руб., которая должна быть 100% оплачена покупателем в срок до 30.05.2011 года безналичным перечислением на расчетный счет поставщика.

В соответствии с названными спецификациями доставка продукции до места ее передачи покупателю осуществляется силами и за счет поставщика.

Общая стоимость продукции по всем указанным спецификациям составила 1 798 000 руб.

Оплата продукции произведена покупателем по платежным поручениям: № 417 от 14.03.2011 года, № 432 от 18.03.2011 года, № 503 от 10.05.2011 года, № 512 от 11.05.2011 года, № 515 от 12.05.2011 года, № 520 от 13.05.2011 года, № 521 от 16.05.2011 года, № 574 от 24.06.2011 года, в которых в назначении платежа указано: «согласно договора № Д14 от 28.12.2010» на общую сумму 1 798 000 руб.

25.01.2012 года между ООО «ЗерноПром» (цедент) и Шикаловой О.Л. (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к должнику - КФХ «Василек» в размере 1 798 000 руб. 00 коп. по договору №Д14 от 28.12.2010 года, заключенному между цедентом и должником - КФХ «Василек».

21.12.2012 года Шикалова О.Л. (цедент) уступила ООО «Агропрод» (истец, цессионарий) по договору цессии права требования по договору поставки № Д14 от 28.12.2012, в общей сумме в размере 1 798 000 руб.

Истцом 22.04.2013 года направлена в адрес ответчика претензия с требованием осуществить поставку товара, указанного в спецификациях № Д14-1, № Д14-2, № Д14-3, № Д14-4 к договору № Д14 от 28.12.2010 года.

В связи с тем, что ответчик товар не поставил, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 516 Гражданского кодекса РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор, спецификации, платежные поручения), суд апелляционной инстанции на основании статьи 71 АПК РФ приходит к выводу, что ООО «ЗерноПром» перечислило КФХ «Василек» денежные средства на общую сумму 1 798 000 во исполнение своих обязательств по договору № Д14 от 28.12.2010 года.

Указанное выше обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является договор № Д14 от 28.12.2010 года, при этом указанный договор не признан недействительным в установленном порядке, незаключенным не является.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В свою очередь, отклоняя доводы ответчика о незаключенности договора № Д14 от 28.12.2010 года, суд апелляционной инстанции исходит из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым договор может быть квалифицирован как незаключенный в том случае, если стороны не согласовали его существенные условия.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи