Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А45-9125/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что представленный истцом договор № Д14 от 28.12.2010 года и спецификации № Д14-1, № Д14-2, № Д14-3, № Д14-4, являющиеся неотъемлемой частью договора, содержат все существенные условия для данного вида договора, в связи с чем, правовых оснований для признания его незаключенным у суда не имеется.

Кроме того, отклоняя довод ответчика о подписании договора № Д14 от 28.12.2010 года и спецификаций № Д14-1, № Д14-2, № Д14-3, № Д14-4 не директором ответчика - Лукьянец В.В., а другим лицом, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ указанные обстоятельства могут свидетельствовать о недействительности договора в силу его ничтожности. Вместе с тем ответчиком ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной инстанции о фальсификации указанных выше документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что наличие оттиска печати с реквизитами организации не свидетельствует о принятых КФХ «Василек» обязательствах перед ООО «ЗерноПром», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Так, исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса РФ в системном толковании ее со статьями 433 и 434 ГК РФ, договор считается заключенным с момента подписания его сторонами.

Широко применяемым в хозяйственных правоотношениях обычаем делового оборота (статья 5 Гражданского кодекса РФ) предусмотрено, что волеизъявление стороны на заключение договора выражается путем его подписания и скрепления печатью организации либо индивидуального предпринимателя. Наличия одной лишь печати на договоре также считается достаточным для выражения воли на заключение договора.

Как следует из справки № 8486 от 06.09.2013 года, предоставленной Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Новосибирской области, в рамках доследственной проверки КУСП №1659 от 08.05.2013 года проведено почерковедческое исследование, по результатам которого установлено, что со стороны Крестьянского фермерского хозяйства "Василек" договор №Д14 от 28.12.2010 года подписан не Лукьянец В.В., а другим лицом.

Между тем, в главе 12 договора №Д14 от 28.12.2010 года «юридические адреса и иные реквизиты сторон», а также в спецификациях к договору со стороны Крестьянского фермерского хозяйства "Василек" имеется подпись Лукьянец В.В., а также круглая печать организации ответчика. При этом, факт принадлежности печати Крестьянскому фермерскому хозяйству "Василек", оттиск которой имеется в договоре и спецификациях, ответчиком не оспорен; доказательства, свидетельствующие о выбытии круглой печати из владения ответчика помимо его воли, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, договор поставки и спецификации к нему, подписанные лицом с наличием в них оттиска печати ответчика с реквизитами организации свидетельствуют о принятии ответчиком обязательств по поставке товара по договору №Д14 от 28.12.2010 года. Иного апеллянтом не доказано.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно условий договора №Д14 от 28.12.2010 года в соответствии со сроками поставки, указанными в спецификациях №Д14-1, №Д14-2, №Д14-3, №Д14-4, ответчик обязан был исполнить обязательство по поставке продукции своими силами и за свой счет еще в мае – июле 2011 года, при том, что им уже были получены денежные средства в качестве предоплаты в размере 1 798 000 руб. согласно платежным поручениям, в назначении платежа которых указано: «согласно договора №Д14 от 28.12.2010».

При этом, оспаривать факт подписи договора и спецификаций ответчик стал только в июле 2013 года, то есть спустя два года просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, ответчик принял обязательства по поставке товара по договору № Д14 от 28.12.2010 года, то есть заключил спорный договор.

Факт отсутствия у ответчика истребуемой истцом продукции в данном случае не имеет правового значения, в связи с тем, что согласно уточненным исковым требованиям истец не требует поставки продукции в натуре, а просит взыскать денежные средства, составляющие стоимость непоставленной продукции.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

Как было указано выше, ответчик обязался поставить продукцию ООО «ЗерноПром» после осуществления последним 100% предварительной оплаты. Общая сумма за продукцию, подлежащую поставке, в размере 1 798 000 руб. перечислена покупателем полностью ответчику платежными поручениями.

Таким образом, материалами дела доказан факт полного исполнения ООО «ЗерноПром» обязательств по перечислению 100% предоплаты ответчику.

Согласно пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции ООО «ЗерноПром» в установленные сроки, как и исполнения данной обязанности перед правопреемниками ООО «ЗерноПром» - Шикаловой О.Л., а в последующем – истцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Следовательно, в соответствии с данной нормой, право покупателя потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, не поставлено в зависимость от факта расторжения договора, а связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Материалами дела установлено, что истец обращался к ответчику с требованием поставить продукцию, что отражено в претензии, направленной ответчику по почте.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, доказательств передачи товара истцу, как правопреемнику ООО «ЗерноПром», не представлено, а, следовательно, представленными доказательствами установлен факт просрочки ответчика в исполнении обязательств по предоставлению товара, в связи с чем, требование о возврате предварительной оплаты соответствует действующему законодательству.

Довод апеллянта о том, что денежные средства, перечисленные ООО «ЗерноПром» ответчику в связи с исполнением обязательств по договору по предварительной оплате товара не могут быть взысканы, поскольку переход прав к Шикаловой О.Л. и ООО «Агропрод» от ООО «ЗерноПром» по спорному договору перешел в объеме поставки, а не в объеме денежных средств по оплате продукции, также подлежит отклонению.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Исходя из приведенных положений закона, права, основанные на договоре поставки от 28.12.2010 года, перешли к истцу в соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) от 21.12.2012 года.

При этом суд исходит из того, что переданное Шикаловой О.Л. право требования по договору цессии от 25.01.2012 года, а в последующем истцу – по договору цессии от 21.12.2012 года, является определенным и действительным, условия договора соответствуют требованиям, установленным главой 24 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору № Д14 от 28.12.2010 года в размере 1 798 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты, подлежащей взысканию в связи с неисполнением обязательств по договору, подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с названными правовыми нормами у покупателя возникает право на взыскание процентов на сумму предварительной оплаты с момента нарушения продавцом срока по передаче товара покупателю.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, начиная с 21.02.2013 года (с даты заключения договора цессии, по которому истцу перешло право требования к ответчику долга) по 19.08.2013 года (по дату судебного заседания, в котором к материалам дела приобщено решение суда общей юрисдикции об обращении имущества ко взысканию) в размере 71 520 руб. 44 коп.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2014 года по делу № А45-9125/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Крестьянского фермерского хозяйства "Василек" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агропрод" сумму предварительной оплаты по договору № Д14 от 28.12.2010 года в размере 1 798 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 520,44 рублей.

Взыскать с Крестьянского фермерского хозяйства "Василек" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 695,20 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                   Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                 Колупаева Л.А.

Музыкантова М.Х.