Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А03-9059/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-9059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  16 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей:  Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой                              

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии:

от истца: Рудь М.Н., доверенность от 01.08.2013

от ответчика: Горбунов В.В., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Валерия Владимировича Горбунова на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2014 года по делу № А03-9059/2012 (рег. 07АП-2953/2014)

 (председательствующий В.Н. Прохоров, судьи С.В. Лихторович, Е.Н. Пашкова)

по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Лебяжье-Лес» (ОГРН 1062209022457, ИНН 2239003639), п. Перешеечный Егорьевского района Алтайского края

к Горбунову Валерию Владимировичу, с. Новоегорьевское Егорьевского района Алтайского края

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лебяжье-Лес» (далее – ООО «Лебяжье –Лес») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Горбунову Валерию Владимировичу с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации в связи с размещением им 03.06.2012 в сети Интернет статьи «Халатность и преступления ООО «Лебяжье лес»!», которая по мнению истца содержит не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения, которые должны быть опровергнуты ответчиком.

Дело принято в производство судьи Прохорова В.Н. с присвоением номера А03-9059/2012.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Лебяжье-Лес» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Горбунову Валерию Владимировичу с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации в связи с размещением 14.05.2012 в сети Интернет статьи «Бандитский беспредел ООО "Прометей" и халатность главы района», которая также по мнению истца содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, которые должны быть опровергнуты ответчиком 

Дело принято в производство судьи Атюниной М.Н. с присвоением номера А03-11674/2012.

Фразы, в отношении которых истец просит разместить опровержение, указаны в исковых заявлениях с учетом уточнений.

Так же истец просит взыскать с Горбунова Валерия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лебяжье-лес» 10 000 руб. морального (репутационного) вреда.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2012 по делу № А03-11674/2012, дело № А03-9059/2012 и дело № А03-11674/2012 объединены в одно производство с присвоением номера А03-9059/2012.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края № 10ГК от 22.04.2013 сформирован коллегиальный состав суда: председательствующий Прохорова В.Н., судьи Пашковой Е.Н. и Лихторович С.В.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 04 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Горбунова Валерия Владимировича опубликовать опровержение распространенных сведений в части фраз:

«…халатности и невыполнении ООО «Лебяжье лес» договора аренды и обязательств по сохранению леса! В ЗАКАЗНИКЕ «Егорьевский» Лебяжинского лесничества, нарушается лесное и природоохранное законодательство, под предлогом противопожарной защиты в промышленных объёмах вырубается реликтовая сосна, что вызывает огромную социальную напряжённость, беспокойство жителей Егорьевского района и выражается митингами, многочисленными Интернет обращениями к Губернатору Алтайского края и Президенту РФ».

«ООО «Лебяжье лес» произвела рубку сверх установленного количества, а также деревьев запрещенные к рубке, допустило превышение площади лесосеки (в том числе заготовки за границами отведенных лесосек, в отведенных делянах в кварталах). Получило излишки древесины при некачественном отводе, заготовки древесины в большем объеме или лучшего качества при неправильном проведении выборочных рубок, заготовка лучшей древесины под видом ухода за лесами санитарных рубок. Произведена вырубка другой породы древесины при заготовке сосны. В местах сплошных рубок гибнет молодой лес, усыхает без теневой защиты взрослой сосны. В местах проведённых рубок в нарушении лесного законодательства участки не очищены годами от остатков рубок, что способствует развитию паразитов. В нарушение пожарной безопасности годами не убираются остатки вырубок прошлых лет, складирование произведено без опашки, много оставленных разбросанных остатков вырубок по всему лесу. Повреждается техникой молодняк сосны и другие деревья. Повреждён поверхностный слой почвы и т.д. … проводятся сверхнормативные рубки в кварталах 164, 163, 1, 3, 4, 8, 10, 11, 12, 100, 101, 102, 115, 36, 37, 19, 20 и т.д., вырубается взрослая деловая сосна целыми полянами, молодой лес усыхает без теневого прикрытия вырубленной взрослой сосны, уничтожаются молодой лес».

«В 164 квартале заказника зафиксирована свалка бытовых отходов».

«В 59 квартале (СРВ) заказника обнаружено и зафиксировано три незаконно спиленных сосны, дальнейшее обследование участка делать не стали в связи с продвижением в сторону 20 квартала. По ходу движения были выявлена незаконная и сверхнормативная вырубка сосны в 36, 37, 19, 11, 12, кварталах заказника Лебяжинского лесничества, в нарушении лесного законодательства обнаружено и зафиксированы многочисленные остатки вырубок 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 года, так и более ранних вырубок. Деловая древесина ООО «Лебяжье лес» вывезена, вершины, остатки вырубок оставлены, что способствует развитию вредителей, захламлению заказника и опасным в противопожарном состоянии».

«…зафиксировано сверхнормативная вырубка древесины. На многих пнях отсутствуют клейма, а в результате сплошной вырубки взрослой сосны, отсутствия взрослой сосны и ее притенения, начал усыхать молодняк молодой сосны в больших объемах. Подобные нарушения обнаружены в 19 квартале заказника».

«В 11 и 12 кварталах заказника «Егорьевский» выявлена и зафиксирована незаконная и сверхнормативная заготовка древесины ООО «Лебяжье лес», на пнях отсутствуют клеймы, в результате сплошной групповой вырубки взрослой сосны усыхает многочисленный молодняк сосны, часть его срублена. Многочисленные остатки вырубок за последние годы не убраны, не опаханы и способствуют развитию паразитов и т.д.».

«…неисполнения ООО «Лебяжье лес» условий аренды и невыполнения лесного законодательства в заказнике «Егоръевсокий»».

«По распоряжению исполнительного директора ООО «Лебяжье лес» В.А. Горохова, должностного лица выполняющие управленческие функции в негосударственных организациях, производилась незаконная рубка лесных насаждений при лесозаготовках в кварталах арендованного «Лебяжье лес» Лебяжинского лесничества».

«В 76 квартале зафиксировано незаконная вырубка осины при проведении рубок сосны ООО «Лебяжье лес»».

«В квартале 68 сверхнормативная вырубка сосны, оставлены остатки вырубок, происходит усыхания молодняка сосны».

«В квартале 65 ГВР -10 года обнаружено сверхнормативная и незаконная вырубка ООО «Лебяжье лес», на многочисленных пнях отсутствуют клейма, остатки вырубок не убраны в больших объёмах и пожароопасны».

«…кварталах 50, 36, 21 и т.д., вдоль линии ЛЭП, на многокилометровой полосе, многочисленная незаконная вырубка сосны за пределами 50 метровой полосы. К примеру в 36 квартале более 25 незаконно спиленных сосен. В 21 квартале обнаружено и зафиксировано на фото и видео более 50 незаконно вырубленных сосен. По всей линии ЛЭП незаконная рубка сосны. ООО «Лебяжье лес» нарушает лесное законодательство, производит незаконную порубку сосны за пределами границ ЛЭП (свыше установленного норматива 50 метров) и не обеспечивает сохранность сосны. Остатки старых вырубок убираются годами (66 кв. ГВР -10, 21 кв. и т.д.), что способствует распространению вредителей и пожарной опасности. Условия аренды лесного участка в Егорьевском районе ООО «Лебяжье лес» не выполняются, сохранением леса занимаются недостаточно, нарушают Лесной Кодекс. ООО «Лебяжье лес» произвела незаконную рубку на линиях ЛЭП в направлении от с. Новоегорьевское до с. Кормихи, при допустимой ширине просеки в 50 метров, имеются увеличения ширины просеки до 60-70 метров, по причине проведённых выборочных рубок с выходом за границы отведённых рубок и незаконной заготовкой сосны (видео доказательства)».

«Директор ООО «Лебяжье лес» В.А. Горохов произвёл незаконную порубку сосны сверх установленного количества в квартале 128 Лебяжинского лесничества в километровой полосе противопожарного заслона (ППЗ) превышающей 300 метров отведённым нормативными документами. Незаконно вырубил сосны в полосе 306 - 313 метров, данные нарушения подтвердила комиссия Департамента лесного хозяйства по СФО и отразила в Акте от 01.03.2012 года и зафиксированы мной на фото и видео».

«Арендатор лесного участка позволил незаконное строительство частных коттеджей на рекреационных лесных участках и ограждение их в нарушении Лесного и Водного Кодекса, ограничил доступ граждан на лесной прибрежный участок, нарушил Конституционные права граждан!».

«Многочисленным нарушениям ООО «Лебяжье лес» Лесного Кодекса и лесного законодательства…»

«…ООО «Лебяжье лес» не уделяет должного внимания сохранности леса».

«…за многочисленные нарушения арендатором лесного законодательства».

«…руководство ООО «Лебяжье лес», срубают топором свои печати на стволах сосен (две печати - у корня и на метр выше по стволу сосны). К незаконной вырубке приготовлены были более сотен сосен».

«Сосны вырубались целыми полянами в коммерческих интересах ООО «Лебяжье лес», вместо противопожарных мероприятий велась промышленная заготовка древесины».

«…фактам нарушений ООО «Лебяжье лес» Лесного Кодекса и лесного законодательства в 76 и 128 кварталах».

«...халатность и невыполнение руководством ООО Лебяжье лес условий контракта, грубых нарушений лесного законодательства».

«… пожароопасное оставление мест вырубок уже привели к многомиллионному ущербу от пожара, в т.ч. по халатности ООО «Лебяжье лес».

«Деньги за лес получают, дороги уничтожают и не восстанавливают!».

«Всю деловую сосну вырубили, одна мелочёвка осталась!».

«...многочисленные нарушения законов РФ ООО «Лебяжье лес» в Лебяжинском лесничестве».

«OOO «Лебяжье лес» не выполнило условия контракта по противопожарному заслону 2011 и приказа МЧС РФ в 128 квартале около ЦРБ…».

«Всем Егорьевским пилорамам, кроме ООО «Росич» (главы района), не разрешали в последнее время вести заготовку древесины арендатор В. Горохов ООО «Лебяжье лес» на участке Лебяжинского лесничества».

«…невыполнения ООО «Лебяжье лес» приказа МЧС РФ, условий контракта по противопожарным мероприятиям 2011!».

«Вырублены сосны, оставлен пожароопасный валежник, сухие ветки и кусты».

«…нарушения ООО «Лебяжье лес» по противопожарному заслону у ЦРБ, это уже доказано».

«…допустивших незаконную вырубку в полосе ППЗ в 128 кв., нарушений в 76 кв., фиксирование нарушений невыполнения ООО «Лебяжье лес» условий контракта и приказа МЧС РФ по противопожарному заслону».

«… нарушения ООО «Лебяжье лес», … в результате халатности руководства ООО «Лебяжье лес».

«ООО «Лебяжье лес» в промышленных объёмах незаконно вырубающий сосновый бор, по халатности ООО «Лебяжье лес» масштабы ущерба от пожара составили более 800 миллионов рублей»,

взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. репутационного вреда, а также расходы по государственной пошлине и по оплате за проведение экспертизы. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись принятым решением,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

 В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не установлен сам факт распространения информации, когда, кем написаны статьи, считает, что протокол обеспечения доказательств от 18.06.2012 не может являться надлежащим доказательством; судом необоснованно отказано в истребовании доказательств, в частности решения Управления  ФАС по Алтайскому краю №164—ФАС-ОВ/11-13, №140-ФАС 22-ОВ/09-13; диск с видеозаписями нарушений, отзыв на иск необоснованно не приобщены к материалам дела;  суд не принял во внимание решение суда по делам №2-125-126/12, №2-142-143/12, апелляционные определения по делам №33-9758-12, №33-3-9750-12; не дал оценки его заявлению о признании экспертизы по делу А03-11674/2012 (до объединения) незаконной, махинациями с экспертизой изменена суть предложений, где из контекста вырваны фразы обращения в генеральную прокуратуру; апеллянт указывает на многочисленные доказательства, представленные в материалы дела, которые подтверждают соответствие действительности изложенных в статьях сведений, на противоречивость выводов суда, необоснованное толкование писем прокуратуры как субъективного мнения высказавших его лиц, судом не проанализированы и не дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе показаниям свидетелей.   

Апеллянт указывает, что данные статьи являются его субъективным мнением, которое выражает его отношение к происходящему в лесной отрасли в  Алтайском крае, обращением в компетентные органы. 

Более подробно доводы и их обоснование изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что решение суда законно и обоснованно, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своих возражений истец, ссылаясь на нормы статей Лесного кодекса РФ, Кодекса об административных правонарушениях, УПК РФ, ст. 68 АПК РФ,  указал, что заявитель не представил допустимых доказательств соответствия действительности оспариваемых сведений, представленная в суд переписка различных государственных органов, возникшая после распространения сведений ответчиком, является субъективными суждениями подписавших их лиц, которые не подтверждают вину истца в нарушении законодательства. Ссылки на судебные акты судов общей юрисдикции не обоснованы, так как выводы, изложенные в них не могут иметь преюдициального