Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А03-9059/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

значения для рассмотрения настоящего дела.

Более подробно возражения изложены в отзыве.

В судебном заседании представитель истца и ответчик поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчиком заявлены ходатайства о просмотре диска, содержащего видеоматериалы, которые по его мнению подтверждают сведения, изложенные ответчиком в статьях, а также о приобщении к  материалам дела данного диска, письменных пояснений (мотивированный отзыв) и дополнительных документов.

Апелляционным судом в судебном заседании  произведен просмотр  диска с видеозаписями, однако в удовлетворении ходатайства о его приобщении отказано,  так как он не может быть признан надлежащим доказательством. Из его содержания не представляется возможным установить, когда и где произведена запись, отношение содержания съемки к истцу, как подтверждение изложенных в статье сведений. 

Письменные пояснения и дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2014 года, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июня 2012 г. в сети Интернет на сайте: «Мой мир@Mail.Ru: Сообщество: Егорьевский район - Родина» http://my.mail.ru/community/novoegorevka/5E066B90A86229DA.html со ссылкой на Валерия Горбунова размещена статья «Халатность и преступления ООО «Лебяжье лес»!».

14 мая 2012 г. в сети Интернет на сайте:«Мой мир@Mail.Ru: Сообщество: Егорьевский район - Родина» http://my.mail.ru/community/novoegorevka/4D53CE0EBE2DE05D.html со ссылкой на Валерия Горбунова размещена статья «Бандитский беспредел ООО "Прометей" и халатность главы района».

Полагая, что сведения, содержащиеся в статьях, не соответствуют действительности, носят порочащий характер и наносят вред деловой репутации истца, он обратился в суд с настоящим иском.  

Полагая, что требования истца обоснованы в части апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу частей 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются; факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

В пункте 9 Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому свобода мысли и слова. Согласно данной статье никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления).

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт распространения сведений, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Так первоначально ответчик в отзывах на иски не отрицал факт распространения им статей (л.д. 73-78 т.1, л.д. 89-94 т.4).

Кроме того, факт распространения сведений подтверждается протоколом обеспечения доказательств от 18.06.2012 (том 4 л.д. 9) и распечатками статей (том 1 л.д. 14-32 и том 4 л.д. 10-46).

Довод ответчика о том, что протокол обеспечения доказательств не может быть признан надлежащим доказательством, отклоняется, как необоснованный.  Протокол составлен нотариусом в соответствии с требованиями законодательства.

Более того, указывая на то, что истцом не доказан факт распространения сведений, ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал, что такие статьи он писал, но с другим содержанием и в другое время. Однако, доказательств в обоснование своего довода и в опровержение представленных истцом в материалы  дела доказательств не представил.

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждается  факт распространения сведений ответчиком.

Для установления существенных для дела  обстоятельств, судом первой инстанции по делам А03-9059/2012 и по делу А03-11674/2012 (номера дел до объединения) была назначена экспертиза.

В материалы дела представлены заключения экспертов (л.д. 100-112 т.5, л.д. 13-23 т.2).

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся незаконности экспертиз,  отклоняются, так как судом по делу А03-11674/2012 экспертиза была поручена не Дягилевой Т.Ю., а НП «Южно-Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов», эксперт Доронина С.В.

Ответчик отводов экспертам в установленном порядке не заявлял. Доказательств  заинтересованности эксперта при проведении экспертизы по делу А03-9059/2012 не представлено. Каких-либо ходатайств в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2008 г. между Управлением лесами Алтайского края (арендодатель) и истцом (арендатор) был подписан договор аренды лесного участка для заготовки древесины и ведения охотничьего хозяйства (далее – договор аренды) в соответствии с условиями которого, арендодатель передал на 49 лет земельный участок общей площадью 48 607 га., в том числе для заготовки древесины, а арендатор обязался оплачивать арендные платежи в соответствии с условиями договора (том 6 л.д. 33-45, том 10 л.д. 80-92).

22 декабря 2010 г. между Управлением лесами Алтайского края (заказчик) и истцом (исполнитель) был подписан государственный контракт на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов (далее – государственный контракт) в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался выполнять указанные работы на лесных участках общей площадью 37,7 тыс. га., а заказчик оплачивать данные работы в соответствии с условиями контракта (том 6 л.д. 46-56).

5 сентября 2011 г. между Управлением лесами Алтайского края (продавец) и истцом (покупатель) было подписано дополнительное соглашение № 1 о купле-продаже лесных насаждений (далее – дополнительное соглашение) в соответствии с условиями которого, стороны внесли изменения к государственному контракту от 22.12.2010 указав объемы и места нахождения приобретаемых покупателем лесных насаждений (том 6 л.д. 25-32).

Кроме того, в период с 22.12.2010 по 2.03.2012 между Управлением лесами Алтайского края (заказчик) и истцом (исполнитель) был подписан ряд иных государственных контрактов на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов (далее – государственные контракты) в соответствии с условиями которых, исполнитель обязался выполнять указанные в них работы, а заказчик оплачивать данные работы (том 10 л.д. 1-79).

Согласно справке Управления лесами Алтайского края, на территории Лебяжинского лесничества помимо ООО «Лебяжье-Лес» на праве долгосрочного пользования, леса используются еще 19 лицами, что не оспаривается сторонами.  

Давая оценку представленным в материалы дела  доказательствам, суд первой инстанции, ссылаясь в том числе на решение суда по делу А03-6180/2012, представленные в материалы дела доказательства, указал, что Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой административных и уголовных дел за незаконную рубку лесных насаждений и иные грубые нарушения лесного законодательства в отношении истца не возбуждалось, мер прокурорского реагирования не принималось. 

Из материалов дела, в том числе актов осмотра (натурного обследования объекта проверки) от 01.03.2012, проверки фактов нарушений требований лесного законодательства РФ в Егорьевском районе Алтайского края от 26.07.2012, следует, что факты незаконной рубки лесных насаждений, в том числе и по линии ЛЭП, установлены в отношении неизвестных лиц.

Вырубку линий ЛЭП и заготовку древесины по линии ЛЭП на территории Лебяжинского лесничества осуществляло третье лицо на основании договора купли-продажи насаждений между ним и Управлением лесами Алтайского края.

В обоснование своих доводов, в подтверждение того, что материалами дела подтверждается достоверность каждой фразы, ответчик ссылался в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании апелляционной инстанции, на многочисленную переписку с прокуратурой, решения Управления  ФАС по Алтайскому краю №164-ФАС22-ОВ/11-13, №140-ФАС22-ОВ/09-13, акты проверок, предписания прокуратуры, видеосъемку и показания свидетелей.

Однако, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении таких доказательств как  свидетельские показания и видеосъемка, которая  не может быть принята в качестве надлежащих доказательств, для оценки наличия тех или иных нарушений действующего законодательства истцом, видеоматериалы не позволяют однозначно установить обследуемые выделы и даты проведения обследований.

Давая оценку иным представленным в материалы дела письменным доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу, что они не подтверждают содержание сведений в том варианте, в котором они изложены в спорных статьях, в частности совершение именно истцом конкретных нарушений, в конкретных кварталах.

Например, в отношении фразы «В 76 квартале зафиксировано незаконная вырубка осины при проведении рубок сосны ООО «Лебяжье лес»» в суде апелляционной инстанции ответчик указал, что ее соответствие действительности подтверждается Актом от 26.07.2012 и видеоматериалами.

Однако, как следует из акта от 26.07.2012, такого нарушения в отношении ООО «Лебяжье Лес» в нем не установлено (л.д. 58-66 т.6).

В отношении фразы «Арендатор лесного участка позволил незаконное строительство частных коттеджей на рекреационных лесных участках и ограждение их в нарушении Лесного и Водного Кодекса, ограничил доступ граждан на лесной прибрежный участок, нарушил Конституционные права граждан!», изложенной в статье «Халатность и преступления ООО «Лебяжье лес», судом установлено из материалов дела, а также из приобщенного апелляционным судом письма прокуратуры Алтайского края от 16.08.2013, что ограничение доступа граждан к лесному участку и озеру имело место быть, но установлен данный факт в отношении иных юридических лиц, а не истца, в отношении которого данная информация изложена в статье.

При этом суд отмечает, что ответчик сам указывал в судебном заседании, что в отношении некоторых фраз, оспариваемых истцом (например, «В 164 квартале заказника зафиксирована свалка бытовых отходов», «…руководство ООО «Лебяжье лес», срубают топором свои печати на стволах сосен (две печати - у корня и на метр выше по стволу сосны). К незаконной вырубке приготовлены были более сотен сосен», «Всю деловую сосну вырубили, одна мелочёвка осталась!» и некоторые другие) в качестве доказательств представлены только видеоматериалы,