Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А03-9059/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

которые как уже было указано судом не могут быть приняты в качестве надлежащих.

Ссылки ответчика на решения и апелляционные определения судов общей юрисдикции отклоняются апелляционным судом, так как они не имеют преюдициального значения в соответствии со ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, в указанных судебных актах предметами оценки являлись иные статьи, размещенные в сети Интернет (л.д. 97-114 т.6).

Ссылки ответчика на то, что изложенные в статьях сведения являются его субъективным мнением, изложены в виде обращения противоречат содержанию статей и заключениям экспертиз, в связи с чем, отклоняются судом.

 Однако, анализ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что факты нарушения законодательства, например, правил использования лесов и правил санитарной и пожарной безопасности в лесах, такие как незначительное повреждение верхней корневой системы деревьев при прокладке минерализованных полос, оставление бытового мусора (пакеты, пластиковые бутылки) в границах противопожарного заслона, отсутствие ежедневного патрулирования лесного массива сотрудниками ООО «Лебяжье-Лес», повреждение отдельных деревьев в результате сжигания кучи порубочных остатков сложенных у стволов деревьев, оставление деревьев с клеймами (недорубы), не сожжение порубочных остатков, оставление пней с превышением на одну треть диаметра среза, оставление дровяной древесины на срок более 30 дней без удаления коры, имели место быть.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения к административной ответственности должностных лиц ООО «Лебяжье-Лес» и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлениями о назначении административных наказаний, что также не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции.

В материалы дела представлено более 20 постановлений о назначении административных наказаний.

Решением Управления ФАС №140-ФАС22-ОВ/09-13 сделан вывод о несоответствии дополнительного соглашения от 05.09.2011 действующему законодательству, в частности положениям статей 19 и 77 Лесного кодекса Российской Федерации, в связи с чем  действия Управления лесами Алтайского края и ООО «Лебяжье Лес» признаны противоречащими  абз. 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Однако, Решение Управления ФАС №164-ФАС22-ОВ/11-13 от 10.02.2014, которое представлено ответчиком в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться судом в качестве относимого доказательства, так как в нем содержится вывод в отношении действий Управления лесами Алтайского края и ООО «Лебяжье-Лес», касающихся заключения государственного контракта от 04.10.2012, то есть после распространения ответчиком оспариваемых сведений.

Часть представленной в материалы дела переписки, ответов прокуратуры также датированы 2013 и 2014 годом и не могут быть приняты судом в качестве относимых доказательств достоверности распространенных в 2012 году сведений.

Учитывая вышеизложенное, установление судом значительного количества фактов нарушения истцом законодательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части фраз: «Многочисленным нарушениям ООО «Лебяжье лес» Лесного Кодекса и лесного законодательства…», «…за многочисленные нарушения арендатором лесного законодательства», «Вырублены сосны, оставлен пожароопасный валежник, сухие ветки и кусты».

Кроме того, в части выражения «вырублены сосны», суд отмечает, что оно не может носить порочащий характер, так как истец занимается заготовкой древесины в соответствии с  заключенными им договорами с Управлением лесами.

В отношении фразы «…ООО «Лебяжье лес» не уделяет должного внимания сохранности леса» апелляционный суд считает, что она является субъективным мнением ответчика, который полагает, что являясь арендатором лесных участков, истец должен быть более внимателен к сохранности леса. Кроме того, по мнению суда, указанная фраза не носит порочащего характера.

Установленные судом обстоятельства и представленные доказательства, с учетом положений статей 151, 1099, 1100 ГК РФ по мнению суда свидетельствуют о том, что разумным и обоснованным является взыскание вреда в размере 1 000 руб.

 Также апелляционный суд считает необоснованным с учетом частичного удовлетворения требований истца отнесение расходов по оплате государственной пошлины и расходов по экспертизе на ответчика в полном объеме.

С учетом удовлетворения иска в части, взыскания морального (репутационного) вреда в размере 1000 руб., учитывая, что требования истца носят неимущественный характер, судебные издержки подлежат распределению между сторонами в равном размере.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 110, п.3 ч.1 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2014 года по делу № А03-9059/2012 отменить в части:

 обязания Горбунова Валерия Владимировича опубликовать опровержение распространенных сведений в виде публикации в сети Интернет на сайте: «Мой мир@Mail.Ru: Сообщество: Егорьевский район - Родина» статьи «Халатность и преступления ООО «Лебяжье лес»!», размещенной 3.06.2012, в части фраз:

«Многочисленным нарушениям ООО «Лебяжье лес» Лесного Кодекса и лесного законодательства…»,

«…ООО «Лебяжье лес» не уделяет должного внимания сохранности леса»,

«…за многочисленные нарушения арендатором лесного законодательства».

В части вышеуказанных фраз в удовлетворении иска отказать.

в части обязания Горбунова Валерия Владимировича опубликовать опровержение распространенных сведений в виде публикации в сети Интернет на сайте: «Мой мир@Mail.Ru: Сообщество: Егорьевский район - Родина» статьи «Бандитский беспредел ООО "Прометей" и халатность главы района», размещенной 14.05.2012, в части фразы:

«Вырублены сосны, оставлен пожароопасный валежник, сухие ветки и кусты».

В части указанной фразы в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Горбунова Валерия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лебяжье лес» 1 000 руб. морального (репутационного) вреда.

В остальной части во взыскании репутационного вреда отказать.

Взыскать с Горбунова Валерия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лебяжье лес»  8000руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 30 500 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертизы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лебяжье лес» в пользу Горбунова Валерия Владимировича 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

          Председательствующий:                                                                О.Ю. Киреева 

          Судьи:                                                                                               Е.И. Захарчук

                                                                                                                    О.Б. Нагишева