Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А45-4245/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                    Дело № А45-4245/2013 «16» июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Дмитриевой Ю.А.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца:  Стоянов Ю.С., директор, приказ от 15.07.2012 г., протокол от 15.07.2012 г., паспорт,

от ответчика: Хохлов С.И. по доверенности от 11.09.2012 г., паспорт,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   общества с ограниченной ответственностью "Северспецтранс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 марта 2014 года по делу № А45-4245/2013 (судья Г.В. Свиридова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКОМИ Авто" (ОГРН: 1065404092247, ИНН: 5404283138, г. Новосибирск,  Крашенинникова 3-й пер, 3/1,503)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северспецтранс" (ОГРН: 1069670146864, ИНН: 6670142185, г. Екатеринбург,  Ботаническая ул., 28,оф.12)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МКБ-лизинг» (ОГРН: 1057748279698, ИНН: 7717540595,  г. Москва, Академика Королева ул., 13, стр.1)

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СКОМИ Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью «Северспецтранс» (далее - ответчик) о взыскании 6 000 000 рублей 00 копеек задолженности по договору займа, 847 369 рублей 90 копеек процентов за пользование займом за период с 23.09.2012 по 05.07.2013, 2 958 000 рублей 00 копеек пени за период с 21.02.2012 по 05.07.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013,  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу № А45-4245/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 11.02.2014 к участию в дело привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МКБ-лизинг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2014 года  с ООО «Северспецтранс» в пользу ООО «СКОМИ Авто» взыскано 6 000 000 рублей долга, 847 369 рублей 90 копеек процентов за пользование займом, 2 958 000 рублей 00 копеек пени, а также 67 189 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4245/2013 по иску ООО «СКОМИ-Авто» к ООО ««Северспецтранс» о возврате денежных средств по договору займа и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению истца решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «СКОМИ Авто» (займодавцем) и ООО «Северспецтранс» (заемщиком) 22.12.2011 заключен договор займа № 6, в соответствии с пунктами 1.1., 2.2. которого по которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 6 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную денежную сумму не позднее 20.02.2012.

Во исполнение указанного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика 6 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2011 года № 985.

24.09.2012 заёмщик перечислил на расчетный счет займодавца 800 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 21.09.2012 №766 в счет погашения займа.

В связи с тем, что сумма займа с начисленными на неё процентами в соответствии с пунктом 2.1. договора не возвращена, претензия истца от 08.02.2013, направленная ответчику с просьбой погасить задолженность, оставлена без ответа, истец обратился в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых  требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе  тем, факт перечисления истцом денежных средств в размере 6 000 000 рублей 00 копеек подтверждается платежным поручением №985 от 22.12.2011, установлен в судом и не оспаривается ответчиком.

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, на момент рассмотрения искового заявления, ответчик в материалы дела не представил.

Пунктом 2.1. договора определено, что проценты за пользование займом уплачивается заёмщиком в размере 18% годовых до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.2. договора займа возврат заёмной суммы денег и процентов производится заёмщиком не позднее 20 февраля 2012 года.

Ответчиком 24.09.2011 по платежному поручению от 21.09.2012 № 766 перечислено 800 000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку проценты за пользование суммой займа не уплачены ответчиком, истцом начислены проценты в сумме 847 369 рублей 90 копеек за период с 23.09.2012 по 05.07.2013, с учетом оплаты 800 000 рублей 00 копеек, которые правомерно зачтены истцом по правилам статьи 319 ГК РФ в счет уплаты процентов за период с 23.12.2011 по 23.09.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пени) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременный возврат суммы займа, истцом на основании пункта 3.1 договора начислена пеня за период с 21.02.2012 по 15.03.2013 в размере 2 328 000 рублей 00 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Каких-либо возражений относительно расчета неустойки ответчиком не заявлено.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что возражая на иск, ООО «Северспецтранс» ссылается на то, что договор займа от 22.12.2011 заключен сторонами для исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи самосвалов от 02.11.2011 № 114, по которому ООО «СКОМИ Авто» выступало поставщиком, а ООО «МКБ-лизинг» – покупателем, последнее должно было передать приобретенные самосвалы в лизинг ООО «Северспецтранс» по договору лизинга № 2055/021111-МКБ. ООО «СКОМИ Авто» нарушило обязательства по поставке самосвалов по сроку и комплектации, в связи с чем, ответчик понес убытки в виде упущенной выгоды. В целях возмещения имущественных потерь ответчика между ООО «СКОМИ Авто» (продавцом) и ООО «Северспецтранс» (лизингополучателем), 07.10.2012 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 22.12.2011 № 6, по которому ООО «Северспецтранс» устранило недостатки поставленных самосвалов своими силами и за свой счет, а ООО «СКОМИ Авто» уменьшило сумму долга по договору займа до 4 005 000 рублей, которая должна была быть выплачена ответчиком в течение 5 банковских дней с момента передачи оставшихся 5 недопоставленных самосвалов. Поскольку эти 5 самосвалов поставлены не были, обязательство по возврату суммы займа у ответчика не наступило.

Между тем в силу пункта 2.4. договора срок и порядок возврата суммы займа могут быть изменены дополнительным соглашением сторон.

Согласно пункту 6.1 договора любые изменения и дополнения к договору займа действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Все уведомления и сообщения в рамках договора займа в соответствии с пунктом 6.2. договора должны направляться сторонами друг другу в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Правоотношения сторон, связанные с выдачей и получением займа являются специфичными, что связано с реальным характером рассматриваемого договора, который считается заключенным с момента передачи денежных средств (займа).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции,