Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А45-4245/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 № 9, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57, в случае совершения сделки неуполномоченным лицом она является недействительной, однако при этом указанная сделка может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена. При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, электронным адресом ООО «СКОМИ Авто» является адрес - [email protected], что подтверждается договором №Н0404/12 на обслуживание виртуального сервера (размещение сайта в Интернет) от 04.04.2012, письмом ООО «Озонхост», являющимся официальным представителем ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ».

Однако, в договоре займа электронный адрес ООО «СКОМИ Авто» указан как - [email protected].

По адресу истца, указанному в договоре займа, ответчик 10.10.2012 направил дополнительное соглашение, но оно не было доставлено, что подтверждается скриншотом папки «Входящие» электронной почты [email protected] за 10.10.2012, где находится служебное письмо почтовой службы «Яндекс» [email protected] и скриншотом данного письма, где указано, что письмо [email protected].

Верным электронным адресом ООО «СКОМИ Авто» является - [email protected], что подтверждается скриншотом страницы «Контакты» официального сайта ООО «СКОМИ-Авто» - www.skomiauto.ru, договором №Н0404/12 на обслуживание виртуального сервера (размещение сайта в Интернет) от 04.04.2012, письмом ООО «Озонхост», установлено в судебном заседании и не оспаривается по существу сторонами.

Однако, дополнительное соглашение направлено ответчиком не по официальному электронному адресу истца - [email protected], а по адресу «Елена Стоянова [email protected]».

Между тем истец отрицает факт заключения дополнительного заключения. Из  пояснений директора ООО «СКОМИ Авто» - Стоянова Ю.С. следует, что он не заключал с ответчиком дополнительного соглашения к договору займа, подпись, проставленная от его имени, на этом соглашении ему не принадлежит.

Стоянова Елена Юрьевна (финансовый директор ООО «СКОМИ-Авто»), допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что документы как договоры, дополнительные соглашения и др., которые должны быть подписаны только директором, направлялись только с официального электронного адреса истца, переписка иная деловая переписка велась с ее электронного адреса. Когда официальный электронный адрес не работает, переписка ведется с ее электронного адреса. Факт направления со своего электронного адреса дополнительного соглашения отрицает, также указывает на то, что на дополнительном соглашении подпись директора Стоянова Ю.С. короче и печать предприятия меньше.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы ответчика о заключении дополнительного соглашения между ООО «СКОМИ-Авто» и ООО «Северспецтранс».

Подлежит отклонению также ссылка подателя жалобы о том, что рассмотрение в суде первой инстанции вопроса о принадлежности или нет подписи и печати тому или иному физическому лицу только на основании показаний свидетелей, без проведения соответствующей экспертизы, делает судебное разбирательство проведенным с нарушением норм процессуального права влекущим безусловную отмену судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Однако, при рассмотрении настоящего дела по существу с ходатайствами о назначении экспертизы ответчик в порядке статьи 82 АПК РФ не обращался. При этом, необходимо отметить, именно ответчик заинтересован в доказывании факта заключении дополнительного соглашения и на нем в силу статьи 65 АПК лежала обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается.

Суд первой инстанции, оценив договор займа от 22.12.2011 № 6 с договором купли продажи самосвалов от 02.11.2011 № 114 и договором лизинга от 02.11.2011 № 2055/021111-МКБ, обоснованно не установил их юридическую взаимосвязь, поскольку они не содержат ссылок друг на друга; указаний на то, что какой-то из этих договоров заключен во исполнение другого; а также на то, что договор займа носит целевой характер на приобретение грузовых автомобилей.

Ответчик, заявляя о том, что им по договору лизинга №2055/021111-МКБ получены самосвалы с существенными недостатками, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил таких доказательств.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, позволяющей достоверно установить, что дополнительное соглашение исходит от стороны по договору и отсутствие доказательств о возврате суммы займа и процентов за пользование суммой, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований  ООО «СКОМИ Авто» о взыскании с ООО «Северспецтранс» 6 000 000 рублей 00 копеек задолженности по договору займа, 847 369 рублей 90 копеек процентов за пользование займом за период с 23.09.2012 по 05.07.2013, 2 958 000 рублей 00 копеек пени за период с 21.02.2012 по 05.07.2013.

Таким образом, принимая судебный акт, Арбитражный суд Новосибирской области  правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со  статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного  суда   Новосибирской области   от 16.03.2014 года по делу            № А45-4245/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                                  М.Х. Музыкантова

                                   Судьи :                                                                      Л.А. Колупаева

                                                                                                                      А.Л. Полосин